Haster ikke redigert: USAs utenriksdepartement om Ukraina Russland-trussel og UAE-angrep

avdeling-av-stat-logo2

På grunn av den alvorlige karakteren av et mulig russisk angrep på Ukraina, eTurboNews gir et råutskrift av den nettopp avsluttede pressekonferansen i det amerikanske utenriksdepartementet

Utskriftsvennlig, PDF og e-post

US State Department Press Briefing, mandag 24. januar 2022,
Uredigert råversjon

Ned Price, talsmann for avdelingen

Washington DC, 2:39 EST 24. januar 2022

MR PRIS: God ettermiddag. God mandag. Godt å se alle sammen. Bare ett element øverst, så tar vi spørsmålene dine.

USA fordømmer angrepet over natten fra houthiene på De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia, som resulterte i sivile skader i Saudi-Arabia og følger en lignende houthi-inngrep forrige uke som drepte tre sivile i Abu Dhabi. Vi bekrefter vår forpliktelse til å bidra til å styrke forsvaret av våre Saudi- og Emirati-partnere.

Disse angrepene på UAE og Saudi-Arabia, samt nylige luftangrep i Jemen som drepte sivile, representerer en urovekkende eskalering som bare forverrer lidelsene til det jemenittiske folket.

Vi oppfordrer alle parter i konflikten til å forplikte seg til en våpenhvile, overholde deres forpliktelser under internasjonal humanitær lov, inkludert de som er knyttet til beskyttelse av alle sivile, og delta fullt ut i en inkluderende FN-ledet fredsprosess.

Det jemenittiske folket trenger påtrengende en diplomatisk løsning på konflikten, en diplomatisk løsning som forbedrer livene deres og lar dem i fellesskap bestemme sin egen fremtid.

Med det vender jeg gjerne til spørsmålene dine. Ja? Vel, jeg starter tilbake der, som jeg lovet. Vær så snill.

SPØRSMÅL: (Uhørbar) om dette problemet, så -

MR PRIS: Greit. Flott.

SPØRSMÅL: Vær så snill. Dagens houthiers angrep på UAE er det trettende på de siste 10 dagene. Så disse angrepene har blitt fremskyndet i det siste. Kommer vi nå til å se den samme akselerasjonen i vurderingsprosessen fra Biden – av administrasjonen for å verve houthiene til terrorangrepet?

MR PRIS: Til – beklager, jeg –

SPØRSMÅL: For å verve dem tilbake til terrorangrepet?

MR PRIS: Å, for å liste dem opp.

SPØRSMÅL: Så denne akselerasjonen vil resultere i den samme akselerasjonen i vurderingsprosessen som Biden-administrasjonen har tatt hånd om når det gjelder å sette dem tilbake til terrorangrepet?

MR PRIS: Så spørsmålet ditt handler om statusen til houthiene og en potensiell redesign. Vel, som du vet, snakket presidenten om dette forrige uke da han snakket til nasjonen på sin pressekonferanse sist onsdag. Han sa at spørsmålet om redesignering, potensiell redesign av Ansarallah, navnet på Houthi-bevegelsen, er under vurdering. Så jeg er ikke i en posisjon til å diskutere mulige skritt som kan vurderes.

Her er hva jeg vil si, men. Vi vil fortsette å samarbeide med partnerne våre i regionen, inkludert Saudi-Arabia og UAE, for å hjelpe dem med å forsvare seg mot disse beklagelige Houthi-angrepene. Som de siste dataene jeg så indikerte, med hjelp fra USA, har Kongeriket Saudi-Arabia vært i stand til å forhindre rundt 90 prosent av disse innkommende angrepene fra Jemen, fra houthiene. Selvfølgelig vil målet vårt, vårt kollektive mål, få – å få det til å være 100 prosent. Men vi er fortsatt – vi vil fortsette å stå ved våre partnere på dette.

Vi fortsetter også å holde Houthi-ledere til ansvar for denne forkastelige oppførselen. Vi har utstedt sanksjoner mot sentrale ledere og betegnelser mot sentrale ledere de siste månedene. Og vi vil fortsette å kalle på alle passende verktøy i verktøysettet vårt for å holde disse houthiene, de houthi-lederne ansvarlige for disse angrepene, ansvarlige. Vi vil ikke gi etter for å utpeke Houthi-ledere og enheter involvert i militære offensiver som truer sivile og regional stabilitet, opprettholder konflikten, begår menneskerettighetsbrudd, eller bryter internasjonal humanitær lov, eller forverrer den svært alvorlige humanitære krisen ved – ifølge de fleste beretninger , er den mest dyptgripende humanitære krisen på jordens overflate.

Men dette er en kompleks betraktning, og vi snakket med denne betraktningen i de tidligste dagene av administrasjonen, for omtrent et år siden nå, da vi snakket om den første avgjørelsen overfor houthiene fordi vi tok den avgjørelsen og kom til den opprinnelige beslutningen lyttet vi til en rekke interessenter. Vi hørte advarsler fra FN. Vi lyttet til bekymringer fra humanitære grupper. Vi lyttet til topartimedlemmer av kongressen som var motstandere av den siste administrasjonens beslutning om å utpeke houthiene som en utenlandsk terrororganisasjon, deretter en STDT, fordi først og fremst den generelle besluttsomheten kunne tenkes å ha en innvirkning på vår evne til å levere og gi sårt tiltrengt humanitær nødhjelp til innbyggerne i Jemen.

Det kan også påvirke tilgangen til grunnleggende varer som mat og drivstoff. Og så vi hørte disse bekymringene høyt og tydelig, og vi vet at rundt 90 prosent av essensielle varer i Jemen er importert av private bedrifter. Og av en overflod av forsiktighet kan leverandørene av disse – disse leverandørene og finansinstitusjonene slutte med den aktiviteten, som er viktig for de humanitære behovene til det jemenittiske folket.

Så vi hørte disse bekymringene høyt og tydelig. Vi ser nærmere på det passende svaret, men det vi vil fortsette å gjøre, uten tvil om det, er å stå sammen med UAE, stå sammen med Saudi-Arabia og holde Houthi-ledere ansvarlige for disse terrorangrepene.

SPØRSMÅL: Ja, Ned, bare en oppfølging, to punkter til i denne saken: USA har også sagt i tidligere uttalelser – fra utenriksdepartementet tror jeg, og Det hvite hus – at de vil støtte UAE i å forsvare sine territorier. Så hvordan skal denne støtten utfolde seg i praksis? Det er en. For det andre, kommer USA til å hjelpe med å forby flyten av våpen og økonomisk støtte til houthiene, gitt det faktum at de støttes og støttes av Iran?

MR PRIS: Så til det første spørsmålet ditt, vi jobber mye med våre Emirati-partnere, akkurat som vi gjør med våre saudiske partnere, for å gi dem det de trenger for å forsvare seg mot denne typen angrep. Det vil vi fortsette med. Vi vil fortsette å jobbe med dem på forskjellige måter for å hjelpe dem å befeste seg mot disse angrepene.

Og ditt andre spørsmål om -

SPØRSMÅL: Ja. Kommer USA til å hjelpe til med å forby flyten av våpen og økonomisk støtte til houthiene, gitt det faktum at de støttes av Iran?

MR PRIS: Absolutt. Og vi har jobbet hardt med det, ikke bare i denne administrasjonen, men over påfølgende administrasjoner. Du har hørt våre partnere i forsvarsdepartementet snakke om beslag til sjøs, for eksempel av våpen som har vært på vei til Jemen og houthiene. Du har sett oss sette søkelyset på nivået av støtte som Iran og Iran-støttede grupper gir til houthiene. Du har hørt oss snakke om den destabiliserende rollen som Iran og dets fullmektiger spiller over hele regionen, og det inkluderer absolutt i Jemen, og det inkluderer absolutt Irans støtte til Houthi-bevegelsen i Jemen.

SPØRSMÅL: Spørsmålet er: Kommer du til å stoppe strømmen av armer fysisk? Jeg mener, går du (uhørbart) til våpenstyrken? Jeg mener, jeg tror det er premisset for spørsmålet.

MR PRIS: Vel, og svaret mitt på det var ja, vi kommer til å fortsette å gjøre alt vi kan for å stoppe strømmen av våpen, av assistanse, av –

SPØRSMÅL: Så vi vil sannsynligvis se amerikanske luftangrep for å stoppe våpenstrømmen?

MR PRIS: Beklager?

SPØRSMÅL: Vi vil sannsynligvis se angrep ment å stoppe våpenstrømmen fra amerikanske styrker?

MR PRIS: Du har sett konsekvent handling fra denne administrasjonens side og tidligere administrasjoner for å stoppe strømmen av våpen, for å stoppe strømmen av forsyninger til houthiene, og det inkluderer absolutt det iranerne har gitt.

Humeyra.

SPØRSMÅL: Ned, om Russland. Så det kommer til å bli –

SPØRSMÅL: (Off-mike.)

SPØRSMÅL: — en samtale med europeerne om (uhørlig) —

MR PRIS: Vel, beklager, la oss lukke – la oss stenge Yemen, og så kommer vi til Russland.

SPØRSMÅL: Greit.

SPØRSMÅL: Houthiene har hevdet at de siktet mot den amerikanske flybasen i UAE i går, og det amerikanske militæret har sagt at de avfyrte patrioter som fanget opp rakettene deres. Vil det komme noen amerikansk reaksjon på houthiene, og spesielt at de retter seg mot de amerikanske styrkene i UAE?

MR PRIS: Vi vil fortsette å holde houthiene ansvarlige for disse terrorangrepene. Det skal vi gjøre på forskjellige måter. Vi har brukt en rekke verktøy allerede, og jeg mistenker at du vil se oss fortsette å gjøre det i dagene og ukene fremover.

Yemen, fortsatt?

SPØRSMÅL: En til om Jemen.

MR PRIS: Sikker.

SPØRSMÅL: Har USA kommet til en annen konklusjon om hva virkningen på bistandsleveringen vil være med en betegnelse? Og hvis ikke, hvorfor underholde ideen?

MR PRIS: Vel, vi engasjerer oss med noen av de samme interessentene jeg nevnte før for å fortsette å høre deres synspunkter, for å få deres perspektiver. Noen av bekymringene vi hørte om for et år siden vil helt sikkert fortsatt gjelde. Spørsmålet er om vi kan – om en redesignering ville være å – ville være i USAs interesse, ville være i våre sikkerhetsinteresser, ville være i sikkerhetsinteressene til våre partnere i regionen, og ville være i interessene vi må se en slutt på konflikten og den humanitære nødsituasjonen i Jemen.

Så det var en vanskelig – det er et vanskelig sett med faktorer vi veier, men som presidenten sa, vi vurderer – vi vurderer avgjørelsen.

Noe annet om Jemen? Humeyra.

SPØRSMÅL: Greit. Ta to. På Russland, så det kommer til å bli en samtale med europeere i ettermiddag med president Biden. Jeg lurte på – dette ble spurt i Det hvite hus-briefing også, men om du kunne belyse litt hva administrasjonen håper å oppnå gjennom denne samtalen. Og vi har hørt president Biden i forrige uke offentlig erkjenne sprekkene i NATO-alliansen så vel som med europeerne om hvordan – nøyaktig hvordan de skal reagere. Har det vært noen forbedring siden da med europeerne? Er du nærmere å være på samme side? Og er det noen grunn for oss å forvente at du etter denne samtalen vil være litt mer på samme side om hvordan du skal reagere på mindre inngrep, eller større inngrep, uansett hva det måtte være?

MR PRIS: Greit. Humeyra, som du vet, var vi i Europa forrige uke. Vi var i Kiev. Vi dro deretter til Berlin, hvor sekretæren i tillegg til å møte med våre tyske allierte hadde en mulighet til å møte den såkalte European Quad. Før det var vi i Europa forrige måned hvor vi hadde en mulighet til å møte våre NATO-allierte, med OSSE. I de mellomliggende ukene var sekretæren, visesekretæren, understatssekretæren for politiske anliggender, for ikke å snakke om presidenten og den nasjonale sikkerhetsrådgiveren og mange andre, konstant på telefon med allierte og partnere for å diskutere denne russiske aggresjonen og respons.

Og jeg vil ta et problem med forutsetningen for spørsmålet ditt fordi i alle disse engasjementene – de personlige engasjementene, samtalene, videokonferansene – i hver eneste av disse engasjementene har vi hørt, og du har igjen hørt fra ikke bare oss, men fra våre europeiske allierte og partnere, individuelle allierte, NATO, OSSE, G7, EU, Det europeiske råd – du har hørt det samme budskapet: Hvis noen russiske styrker beveger seg over grensen, er det en fornyet invasjon; det vil bli møtt med en rask, alvorlig og samlet respons fra USAs side og fra våre allierte.

Så det er ingen uklarhet om det. Det er ingen tvetydighet. Det er ikke dagslys. Vi vet det. Og viktigst av alt, den russiske føderasjonen vet det.

SPØRSMÅL: Ikke sant. Så – ok, takk. Det er ganske mye dagslys, men jeg skal ikke underholde det for lenge. Jeg var – jeg lurer på, kan du kaste litt lys over hva dere ønsker å oppnå med dette spesielle møtet? Og så skal jeg gå videre til non-papiret.

MR PRIS: Vel, la meg komme tilbake til din fæl bemerkning – og kanskje det bare var ment å være en flippende bemerkning, men jeg kunne ikke motstå.

SPØRSMÅL: Nei, det er bare det, jeg mener, presidenten har sagt at det er meningsforskjeller, og dette har vært noe vi har opplevd. Vi har sett hva -

MR PRIS: Det du har hørt fra presidenten, det du har hørt fra sekretæren, det du har hørt fra den nasjonale sikkerhetsrådgiveren, det du har hørt fra andre er at i tilfelle russisk aggresjon mot Ukraina vil det komme et svar. Det vil være raskt; det vil være alvorlig. I tilfelle et innfall vil det være enestående når det gjelder grepene vi er forberedt på å ta.

Og du kan si at det er dagslys, men jeg håper du også tar en titt og lytter til uttalelsene som har kommet fra europeiske hovedsteder, uttalelsene som har kommet fra NATO, fra OSSE, fra G7, fra EU-kommisjonen, fra USA, fra våre allierte som står ved siden av sekretær Blinken, enten det var utenriksminister Baerbock, om det var andre allierte og partnere som vi har møtt de siste ukene og de siste to månedene.

Så man kan påstå at det er dagslys; men absolutt, hvis du tar en titt på volumet og materialet som er fremtredende i den offentlige posten, tror jeg det vil motsi den påstanden.

SPØRSMÅL: Kommer dere til å sende dette ikke-papiret denne uken? Kan du snakke litt om det tekniske ved det, hva det vil innebære?

MR PRIS: Så som sekretæren sa fredag, forventer vi å være i stand til å sende et skriftlig svar denne uken. Før vi gjør det, og det vi gjør akkurat nå – og dette kommer til ditt tidligere spørsmål om engasjementet med våre europeiske allierte og partnere – er det vi har gjort, som du vet og som du har sett, konstant koordinering og konsultasjon med våre allierte og partnere på den andre siden av Atlanterhavet.

Vi har gjort dette i form av den enestående, raske, sterke, alvorlige, forente reaksjonen som Russland ville tåle i tilfelle ytterligere aggresjon, men vi har også gjort det i sammenheng med det skriftlige svaret som vi vil gi. til den russiske føderasjonen, akkurat som vi har gjort det som svar på det vi har sagt om områder der det kan være potensiale for fremgang på gjensidige skritt som kan forbedre vår kollektive sikkerhet. Og med kollektiv sikkerhet, mener jeg sikkerheten til det transatlantiske samfunnet, men også potensielt adressere noen av bekymringene som Russland har fremmet.

Så mens vi vurderer neste trinn i vårt engasjement – ​​og det er faktisk levering av et skriftlig svar til Den russiske føderasjonen – deler vi disse ideene med våre – og vi har delt disse ideene med våre europeiske allierte og partnere. Vi tar i mot tilbakemeldingene deres. Vi tar denne tilbakemeldingen inn i det skriftlige svaret. Og når vi er forberedt på å overføre det, vil vi gjøre det. Jeg regner med at det blir denne uken.

Francesco.

SPØRSMÅL: Ned, så du har sagt at det ikke er dagslys på responsen, og vi vil se det. Men det er helt klart – og det er offentlig der ute – dagslys på karakteriseringen av trusselen. Europeerne, franskmennene og andre, Mr. Borrell, ser ut til å være ganske irritert over den alarmerende tonen i Washington om en overhengende trussel, og de er – de har sagt at vi ikke trenger å få et nervøst sammenbrudd, vi har å roe ned, og vi ser ikke den så overhengende trusselen som USA sier. Sier du fortsatt at det er – det er en overhengende trussel om invasjon? Hvorfor er det denne forskjellen mellom deg og europeerne?

MR PRIS: Francesco, vi ser ikke forskjellen du referer til.

SPØRSMÅL: De sier det. De sier offentlig at -

MR PRIS: Det vi ser og det du også kan se er uttalelsene. Og uttalelsene – uttalelsen som for eksempel kom fra EU-kommisjonen som sa i slående lik hvis ikke – om ikke identisk språk med uttalelsen som kom fra G7 i NATO om konsekvensene som ville ramme den russiske føderasjonen i tilfelle av slik aggresjon mot Ukraina. Det har det – dette har ikke vært USA alene som har laget denne saken. Vi har snakket som et kor med våre europeiske allierte og partnere, med multilaterale institusjoner og organer som NATO og OSSE og G7. Og igjen, hvis du tar en titt på språket – og du vil ikke bli overrasket over å høre at dette ikke var utilsiktet – vil du se slående likt språk på tvers av våre allierte og partnere og på tvers av disse multilaterale institusjonene.

Når det kommer til hva russerne har planlagt, er det klart som dag at alle kan se den massive oppbyggingen av russiske styrker langs Ukrainas grenser. Vi har vært veldig tydelige på våre bekymringer når det kommer til andre former for aggresjon og provokasjoner som russerne kan prøve å ta og allerede har tatt. Men det er bare én person som vet hva den russiske føderasjonen har i vente for Ukraina, og det er Vladimir Putin.

Målet vårt har vært å avskrekke og forsvare oss mot slike planer, akkurat som vi er klare til å fortsette på veien til diplomati og dialog. Dere har sett oss fortsette denne veien med diplomati og dialog på en oppriktig og standhaftig måte de siste ukene. Sekretærens reise til Genève til slutt i forrige uke var bare det siste trinnet i den prosessen som også har involvert visesekretæren i hennes møter med Den russiske føderasjonen i den strategiske stabilitetsdialogen, møtene i NATO-Russland-rådet, engasjementet i konteksten av OSSE, og andre allierte har også engasjert den russiske føderasjonen for dette formålet.

Så for å være helt tydelig, er vi forberedt på å fortsette denne veien. Denne veien kan bare være vellykket hvis den finner sted i sammenheng med deeskalering. Men bare fordi vi er klare og engasjert i prosessen og veien for diplomati og dialog betyr ikke det at vi ikke forbereder oss med forsvar og avskrekking. Vi gjør begge deler samtidig, nettopp fordi vi er klare for begge valgene Vladimir Putin tar.

SPØRSMÅL: Og mener du at det er en overhengende trussel om angrep, at angrepet kan være overhengende, umiddelbart, som europeerne sier du forteller dem, i henhold til din etterretning?

MR PRIS: Vel, vi har vært tydelige på dette på en rekke steder, inkludert i den konsulære meldingen vi ga i går kveld. Trusselen som vi ser som er tydelig ikke bare for oss, men tydelig for enhver tilfeldig observatør gitt det som foregår langs Ukrainas grenser, hva som foregår innenfor det som burde være suverent hviterussisk territorium, det er en grunn til stor bekymring. Og derfor tar vi forsiktige skritt. Vi deler selvfølgelig informasjon og etterretning med våre allierte som taler til vår bekymring og som også taler til det faktum at russerne absolutt ser ut til å være i stand til å iverksette aggressive handlinger mot Ukraina når som helst.

SPØRSMÅL: Men for å følge opp Francescos poeng -

SPØRSMÅL: Og bare en siste. Bør vi forvente et nytt møte eller møte eller virtuelt møte mellom sekretæren og utenriksministeren Lavrov etter det nylige svaret?

MR PRIS: Vel, du hørte fra utenriksministeren forrige uke. Du hørte også fra sekretæren forrige uke at vi vil gi et skriftlig svar. Vi er åpne for ytterligere engasjementer, personlige engasjementer, hvis det skulle være – skulle det vise seg nyttig hvis vi tror det kan være konstruktivt, hvis vi tror det skal være neste element når vi følger veien for dialog og diplomati. Så vi er åpne for det.

Rosiland.

SPØRSMÅL: Etter Francescos spørsmål, sa Pentagon-talspersonen for noen minutter siden, og jeg siterer grovt her, at hvis NATO skulle aktivere NRF, ville alle oppgitt antall styrker som sekretæren herr Austin har satt i økt beredskap. ca 8,500 ansatte. I det – i det omfanget, sa den tidligere amerikanske ambassadøren i Ukraina John Herbst til NPR i morges at han mente at enhver snakk om å ha amerikanske styrker fremover utplassert som en ekstra avskrekking burde vært gjort før nå. Hvorfor har det kommet til denne helgen at Biden-administrasjonen bestemmer seg for å sette amerikanske styrker i en fremadrettet posisjon som en del av NATO for i utgangspunktet å sende en melding til Vladimir Putin?

MR PRIS: Vel, la meg komme med et par poeng. Først vil jeg overlate til min kollega og min forgjenger å snakke om planene som Pentagon jobber med, men presidenten har vært veldig tydelig på konsekvensene som ville ramme den russiske føderasjonen hvis Russland skulle gå videre med ytterligere aggresjon mot Ukraina. Vi har snakket om de økonomiske og finansielle konsekvensene som Russland ville tåle som på mange måter ville være enestående, tiltak som vi veldig presist valgte å ikke ta i kjølvannet av 2014. Vi har snakket om de ytterligere nivåene av defensiv sikkerhetshjelp som vi ville være forberedt på å gi til våre ukrainske partnere, utover de 650 millioner dollar som vi har gitt til Kiev i løpet av fjoråret alene. Det er mer sikkerhetshjelp enn noen gang har blitt gitt på et enkelt år til våre partnere i Ukraina.

Men presidenten har også vært tydelig på at hvis russerne skulle gå videre, ville vi forsterke den såkalte østflanken til NATO. Men selv om vi har sagt det, har vi aldri utelukket muligheten for å gi ytterligere bistand i forkant av en potensiell invasjon. Og så er det en rekke konsekvenser som vi har uttalt at den russiske føderasjonen vil tåle. Det er en rekke skritt vi tar nå når det gjelder vår defensive sikkerhetshjelp til Ukraina, når det gjelder de avskrekkende meldingene vi legger frem om konsekvensene som vil ramme den russiske føderasjonen, og nå det du hører fra min kollega i Pentagon.

SPØRSMÅL: Etter det, har disse diskusjonene om å bruke amerikanske tropper - har det vært en del av den pågående responsen i Biden-administrasjonen før disse rapportene ble offentlig kjent denne helgen? Var det en aktiv del av diskusjonen om hvordan man skulle håndtere den russiske aggresjonen?

MR PRIS: Jeg vil si generelt, uten å snakke med interne overveielser, at noe slikt vanligvis ikke ville blitt offentlig hvis det bare ble innført. Vi hadde vurdert en rekke trinn, og du hører Pentagon snakke offentlig til det i dag. Det faktum at de snakker offentlig til det i dag antyder at det ikke er en ny ingrediens ettersom vi vurderer et svar på det vi ser nå.

SPØRSMÅL: Er dette designet for å få russerne til å revurdere utplasseringen av ytterligere tropper inne i Hviterussland og forsøke å styrke sin tilstedeværelse i den sørlige delen av Ukraina?

MR PRIS: Målet vårt i alt dette er å både forsvare og avskrekke. Så vi tar en rekke skritt i forsvaret av Ukraina, inkludert ved å gi defensiv sikkerhetshjelp, men tar en rekke skritt for å avskrekke hva den russiske føderasjonen og hva Vladimir Putin spesifikt kan ha i tankene. Så til spørsmålet ditt, ja.

SPØRSMÅL: Og så en til: USAs FN-ambassadør holdt en orientering tidligere i dag, og spørsmålet kom opp hva slags samtaler hun har hatt med andre medlemmer i Sikkerhetsrådet om denne situasjonen, og ambassadør Thomas-Greenfield tillot til og med at hun har snakket med sin russiske kollega. Hva har hun blitt siktet for å ha sagt til ambassadør Nebenzya om trusselen som USA ser på Ukrainas suverenitet? Og hvorfor har ikke USA presset på for et sikkerhetsrådsmøte om denne saken før Russland overtar presidentskapet neste tirsdag?

MR PRIS: Vel, jeg tror du også har hørt fra ambassadøren at hun har vært veldig engasjert i sine kolleger i Sikkerhetsrådet og hennes bredere sett av kolleger i FN. Hun erkjente at hun har vært i kontakt med sin russiske motpart, men jeg kan forsikre deg - og jeg tror som du også har hørt fra henne - at hennes russiske motpart ikke er den eneste motparten hun snakker med. Og jeg forventer at du vil høre fra henne at hennes engasjement med våre allierte, inkludert de i Sikkerhetsrådet, og våre partnere har vært mye mer omfattende enn hennes engasjement med hennes russiske motpart i Sikkerhetsrådet.

Men når det gjelder budskapet, har budskapet som russerne har hørt fra oss vært tydelig, og det har også vært konsekvent. Det har vært tydelig og konsekvent i offentligheten; det har vært tydelig og konsekvent privat. Først og fremst foretrekker vi diplomatiets og dialogens vei. Vi tror det er den eneste ansvarlige måten å forfølge en deeskalering på og å få slutt på russisk pågående aggresjon mot Ukraina og hva – alle andre planer som den russiske føderasjonen kan ha i vente. De har også hørt – og de har hørt dette i våre private engasjementer, men også veldig offentlig – at akkurat som vi er forberedt på dialog og diplomati, søker vi forsvar og avskrekking, og vi har snakket med det omfattende allerede i dag. Men russen vet, fordi de har hørt det direkte fra oss, at vi er forberedt på å engasjere oss. De vet at det er noen saker der vi tror at dialog og diplomati kan slå positivt ut på vår kollektive sikkerhet, den kollektive sikkerheten til det transatlantiske samfunnet, og det kan bidra til å svare på noen av bekymringene som den russiske føderasjonen har kommet med.

Men de har også hørt fra oss, og dette er like viktig, at det er andre områder, inkludert NATOs «Åpen dør»-politikk, hvor det ikke er handelsrom. Absolutt ingen. Og så på tvers av alle våre engasjementer, enten det er sekretæren, visesekretæren, ambassadør Thomas-Greenfield, har disse meldingene vært klare og konsistente.

Sa.

SPØRSMÅL: Ned, jeg vil bytte emne.

MR PRIS: Alt annet på – ok, jeg ser at det kan være et par andre spørsmål. Ben.

SPØRSMÅL: Ja, den delvise evakueringen av ambassaden viser tydelig at du er bekymret for sikkerheten til amerikanere i Ukraina. Og du har også gjort det veldig klart hva som ville skje hvis Russland skulle invadere. Vil du benytte anledningen nå også til å advare Russland mot å skade noen amerikanere og si hva konsekvensen ville vært hvis de gjorde det?

MR PRIS: Så la meg ta det spørsmålet og gjøre det klart at vi ikke har høyere prioritet enn sikkerheten og sikkerheten til amerikanere rundt om i verden. Og i går kveld hørte du oss snakke om de kloke skrittene vi tar i sammenheng med vårt diplomatiske samfunn i Kiev, vel vitende om at russerne har denne store militære oppbyggingen, at de godt kan være klar til å ta betydelig aggressiv handling når som helst. Og derfor er den autoriserte avgangen av ikke-beredskapsansatte ved vår ambassade og den beordrede avreisen av pårørende en del av og gjenspeiler den overordnede prioriteringen vi legger til sikkerheten og sikkerheten til det amerikanske folket.

Jeg ønsker ikke å gå inn i private diskusjoner, men vi har gjort det helt klart for russerne hvilken prioritet vi legger til sikkerheten til det amerikanske folket. De vet at det er vår høyeste prioritet. De vet at vi strekker oss ekstraordinært for å beskytte deres sikkerhet. Og jeg lar det være med det.

SPØRSMÅL: Når det gjelder antall mennesker, av amerikanere i Ukraina, i går vet jeg at utenriksdepartementet ikke ville bli trukket på eksakte tall. Men er det fordi du ikke vet hvor mange, eller at du bare ikke vil si hvor mange amerikanere som er inne i Ukraina?

MR PRIS: Vårt mål er alltid å gi deg rettidig og nøyaktig informasjon, og akkurat nå har vi ikke en – en telling som vi anser for å være nøyaktig av antallet amerikanere, private amerikanere, som er bosatt i Ukraina, og jeg skal fortelle du hvorfor. Du har hørt dette i Afghanistan-sammenheng, men når amerikanere reiser utenlands, er de selvfølgelig ikke pålagt å registrere seg hos landets ambassade. Vi oppfordrer alltid amerikanere til å registrere seg når de reiser til utlandet med vårt såkalte STEP-system, men jeg tror, ​​som mange av dere kan bekrefte, at når dere reiser utenlands kanskje ikke alltid gjør det. Og noen av dere har sannsynligvis aldri gjort det.

På samme måte, når amerikanere forlater landet, må de avregistrere seg selv. Og så gitt at mange kanskje ikke registrerer seg i utgangspunktet, tror jeg det er en sikker antakelse at mange – de som faktisk registrerer seg, kanskje ikke fjerner seg fra den opptellingen av amerikanske statsborgere som kan være bosatt i et fremmed land.

Det andre poenget er at selv når folk registrerer seg, er ikke utenriksdepartementet i stand til å uavhengig bekrefte at en person som har registrert seg i STEP, det såkalte STEP-systemet, faktisk er en amerikansk statsborger. Så det er en rekke – av en rekke grunner, tallene – vi har bare ikke en nøyaktig opptelling for øyeblikket.

Når vi har sendt meldinger til det amerikanske folket i – private amerikanske statsborgersamfunn i Kiev, i Ukraina de siste dagene, har vi oppfordret dem til å fylle ut et skjema som vil hjelpe oss å få større detaljert informasjon om størrelsen på det amerikanske – private amerikanske borgersamfunnet i Ukraina. Men det er bare ikke noe vi har akkurat nå.

SPØRSMÅL: Og en til. Du nevnte Afghanistan. Jeg lurer på om det – er det noe fra Afghanistan du har lært om å identifisere og redde amerikanere i en krigssone som du tror kan brukes her?

MR PRIS: Vel, dette er åpenbart ikke analoge situasjoner, og derfor vil jeg hate å foreslå noe annet. Vår primære oppgave er å holde det amerikanske borgersamfunnet informert om sikkerhets- og sikkerhetsutviklingen. Det var det vi sist gjorde i går kveld da vi ga ut den oppdaterte reisemeldingen og medfølgende mediemerknad for å holde dem informert om sikkerhets- og sikkerhetsutviklingen. Og det kan inkludere informasjon om kommersielle reisealternativer.

Vi har gjort dette fordi, som presidenten har sagt, militær aksjon fra Russland kan komme når som helst. Og vi vet alle, og vi har alle sett indikasjoner på at det er tilfelle, gitt den omfattende militære oppbyggingen. Vi har også vært klare på at vi ikke vil være i en posisjon til å evakuere amerikanske statsborgere, private amerikanske statsborgere, i en slik beredskap. Og det er derfor vi har oppfordret private amerikanske borgere som kan være i Ukraina til å planlegge deretter, inkludert ved å benytte seg av kommersielle alternativer hvis de velger å forlate landet. Selv om vi reduserer størrelsen på vår ambassades fotavtrykk, er ambassaden der for å hjelpe amerikanske borgere med dette. Vi er i en – vi har muligheten til å gi, for eksempel, repatrieringslån til alle amerikanere som søker å benytte seg av de kommersielle mulighetene for å returnere til USA.

SPØRSMÅL: Ned —

SPØRSMÅL: Kan jeg følge opp -

SPØRSMÅL: Hvis du ikke har noe imot.

MR PRIS: Sikker.

SPØRSMÅL: For det første, hva ønsker du å oppnå fra møtet med – som Biden har med – med europeiske ledere? Antagelig bygger det på Mr. Blinkens møte i morges. Så hva vil du oppnå med det?

To, på møtet i morges som Mr. Blinken hadde med Det europeiske råd, fikk han spørsmål om USAs beslutning om å starte nedbemanning av ambassaden? Fordi noen europeere ikke er på samme side, og som Francesco sa, antyder vi at retorikken måtte skrus ned litt, at det ikke var noen forskjell i sikkerhet for å antyde et forestående angrep. Så hva forventer du å oppnå, og hva hørte Mr. Blinken om den amerikanske tilnærmingen?

MR PRIS: Så som du hentydet til, Barbara, deltok sekretæren tidligere i dag i EUs utenriksråd. Han ble invitert av EUs høyrepresentant Josep Borrell. For å gi deg en smak av det, orienterte sekretæren sine kolleger om sitt besøk i Kiev, Berlin og Genève i forrige uke. Som en del av innsatsen har vi snakket med – for å deeskalere spenningen som har blitt forårsaket av Russlands uprovoserte militære oppbygging og dets fortsatte aggresjon mot Ukraina.

I engasjementet i formiddag understreket sekretæren at vi vil fortsette å koordinere tett med EU og dets medlemsland i tillegg til de andre multilaterale institusjonene vi allerede har nevnt. Det er NATO, det er OSSE, og med individuelle allierte og partnere. Og i løpet av dette møtet demonstrerte sekretæren det ved å orientere dem om engasjementene forrige uke, selvfølgelig inkludert engasjementet med utenriksminister Lavrov.

Du så at kort tid etter at møtet med utenriksminister Lavrov ble avsluttet på fredag, hadde sekretæren også en sjanse til å snakke med sin ukrainske motpart for å orientere ham om disse diskusjonene, og det er en praksis vi har gjort i løpet av alle våre engasjementer – med våre europeiske allierte, våre europeiske partnere, selvfølgelig inkludert våre ukrainske partnere, fordi vi opererer etter prinsippet om ingenting om dem uten dem. Ingenting om Ukraina uten Ukraina. Ingenting om Europa uten Europa. Ingenting om NATO uten NATO.

Så sekretærens deltakelse i møtet i dag var nok en mulighet til å gjøre nettopp det på et annet sted. Presidenten har selvfølgelig også vært dypt engasjert i dette. Du så at han innkalte teamet sitt, både personlig og virtuelt, på Camp David i helgen for å diskutere dette. Så det burde ikke komme som en overraskelse at presidenten vil ha en mulighet til å snakke med sin motpart om disse spørsmålene med det samme – med den samme maksimen i tankene.

Når det kommer til avgjørelsen vi tok i går kveld, vil jeg bare gjenta kjernepunktet, og det er at dette handler om ett kriterium og ett kriterium alene, og det er sikkerheten og sikkerheten til teamet vårt på bakken i Ukraina . Og det var et klokt skritt når det gjaldt den beordrede avreise av forsørgere. Det var et forsvarlig skritt når det kom til autoriserte avganger av ikke-nødvendige ansatte.

Men la meg også være tydelig på at den avgjørelsen ikke sier noe om vår forpliktelse til Ukrainas suverenitet og dets territoriale integritet. Vår forpliktelse til Ukrainas suverenitet og territorielle integritet er urokkelig. Ambassaden fortsetter å operere og chargéen forblir selvfølgelig i Ukraina. Det faktum at vi tar forsiktige forholdsregler av hensyn til og sikkerheten til amerikanske borgere undergraver på ingen måte vår støtte til eller forpliktelse til Ukraina. Du har sett at støtte ta en rekke former.

Selvfølgelig var sekretæren nettopp i Kiev forrige uke, hvor du hørte ham gjenta disse meldingene ved siden av president Zelenskyy, ved siden av utenriksminister Kuleba. Vi har fortsatt å yte defensiv sikkerhetshjelp. Den første leveransen av den ekstra transjen på 200 millioner dollar som ble godkjent i desember ankom Kiev natt til fredag. Vi vil fortsette å yte defensiv sikkerhetshjelp til våre partnere, og vi vil fortsette å signalisere på ingen usikre vilkår den varige forpliktelsen vi har til den territorielle integriteten og suvereniteten til vår partner Ukraina.

SPØRSMÅL: Ned —

SPØRSMÅL: Kan jeg følge opp det?

MR PRIS: Vær så snill.

SPØRSMÅL: Fordi du sa igjen at det er et fornuftig skritt, men den ukrainske regjeringen motsatte seg tydeligvis dette grepet, og utenriksdepartementet i dag kalte det overdrevent forsiktig. Er det en følelse i administrasjonen at dette kunne ha skapt panikk i Ukraina på et tidspunkt da det er akkurat det Russland prøver å gjøre ved å skape ustabilitet i landet?

MR PRIS: Dette handler bare om én ting og én ting, og det –

SPØRSMÅL: Har du vurdert panikken det kunne ha skapt?

MR PRIS: Beklager. Gjorde vi hva?

SPØRSMÅL: Tenkte du på panikken det kunne ha skapt?

MR PRIS: Det vi vurderte er sikkerheten til det amerikanske folket. Og dette er en avgjørelse som bare USAs regjering kan ta fordi det er en prioritet vi legger til sikkerheten og sikkerheten til, i dette tilfellet, våre kolleger og deres familier også. Dette sier ingenting til vår urokkelige, ubøyelige støtte til våre ukrainske partnere. Det handler bare om én ting og én ting: de svært snevre sikkerhets- og sikkerhetshensynene til våre kolleger.

SPØRSMÅL: Men dette kombinert med Pentagons kunngjøring i dag om å sette 8,500 soldater i beredskap, i tillegg til den svært offentlige stillingen på fredag ​​med ankomsten av den nye dødelige hjelpen, virker det som om du eskalerer presset ditt her på Russland på en eller annen måte. Avviser du det? Tror du at holdningen din har endret seg i det hele tatt?

MR PRIS: Dette handler om forsvar og avskrekking. Det vi er bekymret for er muligheten for russisk aggresjon. Det handler ikke om forsvar. Det handler ikke om avskrekking. Det handler om offensive operasjoner mot et suverent land, et suverent land som er en nær partner til USA. Så å sette likhetstegn mellom disse to tingene er dypt unøyaktig, og det er også nettopp det vi hører fra Moskva. Dette er kvalitativt forskjellige elementer og forskjellige skritt vi tar. Hvis russerne skulle deeskalere, ville du ikke se nøyaktig det samme settet med trekk fra våre ukrainske partnere, fra NATO, fra USA.

Her er det bredere poenget, og du har hørt sekretæren gjøre dette gjentatte ganger. Han gjorde faktisk dette direkte i møtet med utenriksminister Lavrov på fredag, gjorde dette direkte til utenriksministeren. Og han sa at USA virkelig ikke forstår Russlands strategiske holdning her, fordi Vladimir Putin og den russiske føderasjonen gjennom årene og i sammenheng med denne eskaleringen har utløst alt de har forsøkt å forhindre. Og du har hørt sekretæren snakke om den økende støtten til NATO-medlemskap blant ukrainere siden 2014, nivåer av støtte som har omtrent doblet seg. Dere har hørt oss og NATO som en allianse snakke til forsikringsinitiativene som ble fremskyndet nettopp av Russlands uprovoserte aggresjon mot Ukraina i 2014.

Så russerne kan godt klage og kan godt ta til etterretning og peke på denne innsatsen mot forsvar og avskrekking, men det er deres aggresjon som har utløst akkurat det vi hører og ser dem peke på.

Og her er den andre bekymringen, og vi har ikke gjort noe med dette: vår bekymring for at russerne, slik de gjorde i 2014, kan forsøke å lage et påskudd for ytterligere aggresjon mot Ukraina. Hvis du ville gjøre det, er det på noen måter slik det ville sett ut. Det er det som har bekymret oss en stund. Det er grunnen til at vi har snakket med ikke bare den bekymringen bredt, men også hvorfor vi har lagt frem informasjon i vår besittelse spesifikt som taler om skrittene som den russiske føderasjonen kan ta mot dette målet.

SPØRSMÅL: Kan jeg bare få en til, takk?

SPØRSMÅL: Ned —

MR PRIS: La meg bare la Conor fullføre.

SPØRSMÅL: Nei, det er greit. Bare et siste spørsmål spesifikt om spørsmålet om NATOs enhet. Den ukrainske utenriksministeren sa igjen at Tyskland undergraver enheten i Alliansen, delvis fordi de blokkerer Estland fra å overføre våpen, de vil ikke levere våpen selv, kommentarene fra marinesjefen deres i helgen – eller forrige uke. Har du noe svar på det, denne ideen om at Tyskland ikke gjør nok innenfor Alliansen for å støtte en enhetlig front?

MR PRIS: Sekretæren hadde en sjanse til å møte ikke bare med kansler Scholz, men også med utenriksminister Baerbock forrige uke i Berlin, og utenriksministeren ble faktisk stilt dette spørsmålet rett ved siden av sekretæren. Og hun snakket om nettopp det Tyskland gjør, de viktige bidragene som Tyskland gir til Ukraina. Jeg vil overlate til Tyskland å snakke om disse viktige bidragene. Men for å være klar, det er ikke dagslys blant våre allierte og våre partnere om de alvorlige konsekvensene som ville ramme den russiske føderasjonen hvis det skulle gå videre.

SPØRSMÅL: Hvordan vil deeskalering se ut?

SPØRSMÅL: Bare én ting om Ukraina, en siste ting om Ukraina.

SPØRSMÅL: Ville deeskalering – hvordan ville deeskalering se ut? Jeg mener, har de – nå påstås det at de har 100,000 25,000 tropper på sitt eget territorium langs grensen. Så deeskalering ville kanskje sett ut som om de trakk tilbake XNUMX XNUMX soldater? Jeg mener, hvordan vil de-eskalering se ut?

MR PRIS: Det kan inkludere det. Jeg skal ikke være preskriptiv.

SPØRSMÅL: Er det en figur du vil se?

MR PRIS: Se, jeg skal ikke være preskriptiv om det. Jeg tror deeskalering kan ha mange former. Det kan ta form av det vi ser og det vi har sett langs Ukrainas grenser. Det kan ta form av det vi ser når det gjelder russisk aktivitet i det som burde være et annet suverent land, Hviterussland. Det kan ta form av det vi hører fra den russiske føderasjonen. Deeskalering kan ha mange former.

Det kan ta mange former som et innledende skritt, og det er det vi ønsker å se med det endelige målet i tankene om å se russiske styrker returnere til sine permanente brakker, for å stoppe dette og sette en stopper og reversere denne oppbyggingen langs Ukrainas grenser, å slutte med den aggressive retorikken. Deeskalering kan ha mange former. Vi tar gjerne imot alt av det.

SPØRSMÅL: Så bare – bare hvis russiske styrker til enhver tid er tilbake i brakkene deres – vil det bli ansett som deeskalering?

MR PRIS: Nei. Poenget mitt er at det er mange former deeskalering kan ta. Det er også et kontinuum. Vi vil gjerne, i det minste som et første skritt, enhver form for deeskalering.

SPØRSMÅL: Ned —

SPØRSMÅL: (Off-mike.)

MR PRIS: Ja.

SPØRSMÅL: Ja, er du klar over møtet som vil bli holdt i Paris på onsdag mellom ukrainske og russiske tjenestemenn, og forventer du noe gjennombrudd?

MR PRIS: Ja, så jeg forventer ikke noe amerikansk engasjement i det. La oss se. Som du vet, rådfører vi oss med allierte og partnere, inkludert Ukraina, for å bestemme de neste trinnene, og vi er også i kommunikasjon med den russiske føderasjonen, som vi har sagt. Vi tror at diplomati er den beste veien videre, og vi er forberedt på å støtte dialog og diplomati som tjener til å deeskalere spenninger. Så vi støtter de anstrengelsene som utføres fra den russiske føderasjonens side i god tro.

SPØRSMÅL: Har du sett tweetene til din ukrainske kollega, talsperson? Han tvitret mens vi var på briefingen. Jeg vil lese superraskt: «Det er 129 diplomatiske oppdrag i Ukraina. Av disse er det bare fire som har erklært avgang til familiemedlemmene til personell: USA, Storbritannia, Australia og Tyskland. Resten, inkludert EU, OSSE, COE, NATO og FN, har ikke uttrykt sin intensjon om å følge slike for tidlige skritt.» Har du et svar på det?

MR PRIS: Jeg gjør ikke.

SPØRSMÅL: Vi hører at de er -

MR PRIS: Jeg har ikke noe svar på det. Min eneste kommentar er det du har hørt meg si før. Dette er basert på ett kriterium og ett kriterium alene. Det er en prioritet vi legger til sikkerheten og sikkerheten til våre kolleger i Ukraina.

SPØRSMÅL: Greit. Jeg har et Iran-spørsmål – beklager.

MR PRIS: Noe annet om Russland-Ukraina? Ja.

SPØRSMÅL: Jeg har en oppfølging på evakueringen. Jeg er fra ukrainske medier -

MR PRIS: Ah, velkommen.

SPØRSMÅL: — og jeg vil gjøre det klart at USA ikke evakuerte diplomatene selv under den verste dagen de siste åtte årene. Og Kiev er langt nok fra russisk grense. Betyr det at ut fra din kunnskap og fra din etterretning er vår hovedstad – ukrainsk hovedstad målrettet og den er hovedmålet for russisk invasjon?

MR PRIS: Vel, se, selvfølgelig, jeg skal ikke snakke med noen etterretning, men som vi har sagt, inkludert i kunngjøringen vår i går kveld, gjør vi dette som et forsvarlig skritt på grunn av fortsatte russiske anstrengelser for å destabilisere landet og å undergrave sikkerheten til ukrainske borgere og andre som besøker eller bor i Ukraina.

SPØRSMÅL: Og amerikanske tjenestemenn har gjentatte ganger nevnt – og det er du også – at du ikke gir opp diplomatiske anstrengelser mot Russland. Kan du være så snill å avklare? Du har allerede nevnt om sikkerhet – en kollektiv sikkerhet. Hva mener du nøyaktig? Hvor er det rom for forhandlinger med Russland? Og hva er temaet for kompromiss?

MR PRIS: Så vi har konsekvent sagt at vi er villige til å engasjere oss i dialog og diplomati, og vi har engasjert oss i dialog og diplomati med den russiske føderasjonen vel vitende, selvfølgelig, at russerne har publisert sine to traktater. Det er visse elementer i disse traktatene, som du har hørt oss si gjentatte ganger, som er absolutt ikke-starter, inkludert NATOs såkalte «Åpen dør»-politikk.

Men det er andre områder som – der dialog og diplomati kan bidra til å forbedre vår kollektive sikkerhet, transatlantisk sikkerhet. Jeg vil påpeke at selv før denne russiske militære oppbyggingen langs Ukrainas grenser startet, hadde vi allerede gjennomført to innkallinger til Strategic Stability Dialogue, stedet som visesekretær Sherman benyttet den andre uken for å møte sin russiske motpart for å diskutere noen av disse. problemer. Og det faktum at den såkalte SSD startet etter toppmøtet mellom president Putin og president Biden i juni, taler til at vi tror det er problemer når det gjelder våpenkontroll, for eksempel, hvor vi potensielt kan ha fruktbare diskusjoner med russerne som kan ta opp våre sikkerhetsbekymringer, altså de i USA og våre allierte og partnere, og kan også være lydhøre for noen av bekymringene som russerne har sagt. Så spesifikt har vi snakket om plassering av missiler i Europa, alternativer for strategiske og ikke-strategiske atomvåpen, andre våpenkontrolltiltak og de som er utviklet for å øke åpenhet og stabilitet.

Nøkkelpoenget i det er at eventuelle skritt vi ville ta ikke ville være innrømmelser. De må være på gjensidig basis, noe som betyr at russerne også må gjøre noe som vil bidra til å forbedre vår sikkerhet – vår sikkerhetsstilling.

Det siste punktet på dette: Alt dette har blitt og vil fortsette å bli utført med grundig og full konsultasjon med våre allierte og partnere, og det inkluderer Ukraina. Da sekretæren møtte president Zelenskyy, da han møtte president Kuleba – eller utenriksminister Kuleba, da han snakket med utenriksminister Kuleba på fredag ​​etter møte med utenriksminister Lavrov, er vi i praksis med å være fullstendig transparente med våre ukrainske partnere om spørsmålene som diskuteres og fremdriften i disse engasjementene.

SPØRSMÅL: (Off-mike.)

MR PRIS: Ja.

SPØRSMÅL: (Uhørbar) for palestinsk spørsmål?

MR PRIS: Noe annet om Russland-Ukraina? Ben, en –

SPØRSMÅL: Ja. Sekretæren skulle oppdra Paul Whelan og Trevor Reed i hans diskusjoner med utenriksminister Lavrov. Er det noen oppdatering? Tror du den nåværende situasjonen kommer til å gjøre det bedre eller verre for deres situasjon?

MR PRIS: Det er egentlig opp til den russiske føderasjonen. Jeg kan bekrefte, som sekretæren sa før møtet, at han tok opp sakene til Paul Whelan og Trevor Reed, som begge reiste til Russland som turister og som har blitt holdt urettmessig alt for lenge, gjorde poenget at det er lenge siden for å se dem returnert trygt til familiene sine. Og det vil vi fortsette å jobbe med.

Ja?

SPØRSMÅL: Takk, Ned. En til om den russisk-ukrainske krisen. Erkjenner eller erkjenner Biden-administrasjonen at enhver invasjon eller invasjon fra Russland mot Ukraina kan utløse en dominoseffekt på så mange saker? Jeg skal nevne noen eksempler: Kina mot Taiwan; Iran og dets fullmektiger; Nord-Korea og dets ballistiske missiler mot Sør-Korea og Japan; Venezuela, Cuba og deres autoritære undertrykkelsestaktikker og grep.

Så Ned, hele verden ser på hva USA kommer til å gjøre for å stoppe Russland. Hvordan kommenterer du dette?

MR PRIS: Hva var den siste delen? Hvordan gjør vi hva?

SPØRSMÅL: Hvordan kommenterer du dette? Er Biden-administrasjonen klar over hvor kritisk hele verden ser på? Akkurat som det som skjedde i Afghanistan, og noen rapporter sier at Russland tar en side av hva som skjedde i Afghanistan og beveger seg mot Ukraina – eller kunne flytte – så nå hvis de gjorde det, kunne all denne dominoeffekten skje.

MR PRIS: Vel, før jeg kommer til det bredere spørsmålet ditt, vil jeg ta opp den siste delen av spørsmålet ditt, og det er Afghanistan.

Jeg har vanskelig for å forstå hvordan det er at det å sette en stopper for et 20-årig militært engasjement der USA brukte milliarder på milliarder av dollar hvert år, hvor tusenvis av amerikanske tropper – på et tidspunkt titusenvis av amerikanske tropper – var stasjonert; der det var en NATO-forpliktelse, hvor tusenvis av NATO-tropper var stasjonert i mange år, tok skader, tålte tap av menneskeliv med et åpent militært engasjement – ​​hvordan var vi – hvis det fortsatt skulle være tilfelle, hvordan ville vi være bedre strategisk posisjonert til å ta på seg det vi ser nå fra den russiske føderasjonen.

Presidenten var tydelig da han ga sin kunngjøring om at vi ville avslutte vårt militære engasjement i Afghanistan, at en del av grunnen til at vi gjorde det ikke bare var for å hindre en annen generasjon amerikanske tjenestemedlemmer eller NATO-tjenestemedlemmer fra å kjempe. og potensielt døende i Afghanistan, men for å la oss fokusere på truslene og mulighetene i det 21. århundre. Og så når vi tar på oss denne russiske aggresjonen, mens vi søker å engasjere oss på denne banen for forsvar og avskrekking, er det nettopp det vi gjør.

Så jeg ville bare ta opp poenget om Afghanistan.

SPØRSMÅL: Men Ned, jeg tror poenget er at administrasjonen (uhørbart) snudde ryggen til sine allierte der, mange mennesker så det slik; kanskje allierte er bekymret for at det kan skje nå.

MR PRIS: For det første har ikke USA snudd ryggen til Afghanistan. Du har sett oss konsekvent samarbeide med og demonstrere vårt varige engasjement for folket i Afghanistan, og vi har gjort det på en rekke måter. Jeg trenger ikke gå gjennom dem akkurat nå fordi vi ser på dette konsekvent.

Så alle som tar en annen lærdom enn det faktum at USA følte at det var på tide å sette en stopper for det som hadde vært et åpent militært engasjement der tusener på tusener av amerikanske tropper har kjempet og tusenvis hadde dødd, og det samme også for NATO, tapte USA og våre NATO-partnere milliarder på milliarder – billioner i løpet av 20 år; alle som vil ta noen lærdom av det annet enn det faktum at USA posisjonerer seg for å ta på seg truslene og mulighetene vi står overfor nå, mens vi fortsetter å samarbeide med og støtte folket i Afghanistan, det ville være feilaktig analyse.

Men på spørsmålet ditt har vi tenkt på det. Og det er nettopp derfor sekretæren holdt en tale i Berlin i forrige uke som virkelig handlet om nettopp dette spørsmålet, for å understreke at det vi ser Russland forsøker og påtar seg mot Ukraina er viktig i seg selv, selvfølgelig. Ukraina er en nær partner; vi har nære venner i det ukrainske folket. Men på noen måter er dette like viktig som Ukraina er, enda større enn spørsmålet om en konflikt, en russisk-produsert konflikt, mellom Russland og Ukraina. Dette handler om hva som skal være de ukrenkelige reglene i den såkalte regelbaserte internasjonale orden, hva som skal være de ukrenkelige reglene som de siste 70 årene, siden avslutningen av andre verdenskrig, har beskyttet og virkelig tillatt enestående sikkerhetsnivåer , av stabilitet, av velstand. Det inkluderer i – i Europa, men det inkluderer også i områder langt utover det.

Og selvfølgelig hører du oss snakke om den regelbaserte internasjonale orden, ikke bare når det gjelder Europa og hva Russland gjør for å undergrave den, men også i andre regioner, spesielt Indo-Stillehavet, hvor vi har lignende bekymringer om hva enkelte land har også forsøkt å gjøre for å undergrave, for å erodere den regelbaserte internasjonale orden. Så det er ikke tapt for oss at russerne og implikasjonene av det de gjør, like viktige som de er for Ukraina, går langt utover Ukraina.

SPØRSMÅL: Ned, jeg har to spørsmål om Iran og Kuwait.

SPØRSMÅL: Ned, kan jeg spørre -

MR PRIS: Klart, jeg kommer tilbake til deg. Sa.

SPØRSMÅL: Du ringte meg tre ganger eller to ganger.

MR PRIS: Sa, du har allerede spurt en -

SPØRSMÅL: Det er greit. Nei, jeg forstår.

MR PRIS: Du har allerede stilt et spørsmål under denne orienteringen.

SPØRSMÅL: Jeg forstår. Men jeg vil bytte tema. Jeg vil spørre deg om palestinsk-amerikaneren som døde i israelsk varetekt 12. januar. Nå vet jeg at du ba israelerne om at du ønsket å se hva som var omstendighetene og så videre. Først av alt, svarte de deg? Jeg mener, det kan være hvilken som helst av mine brødre.

MR PRIS: Beklager, hva var den siste delen?

SPØRSMÅL: Jeg mener, det kan være – never mind. Jeg sier bare, svarte de deg?

MR PRIS: Så vi har ennå ikke sett en endelig rapport fra den israelske regjeringen. Vi fortsetter å støtte en grundig etterforskning av omstendighetene rundt hendelsen. Vi ønsker å motta ytterligere informasjon fra den israelske regjeringen så snart som mulig. Vi er dypt bekymret over medieoppslag om omstendighetene rundt dødsfallet til Assad, en amerikansk statsborger, som ble funnet død etter at det israelske militæret arresterte ham. Som vi har sagt tidligere, har vi vært i nær kontakt med familien hans for å kondolere, for å yte konsulære tjenester. Vi var også representert i kjølvannet av Mr. Assad.

SPØRSMÅL: Vel, han døde mens han ble påført håndjern og kneblet og så videre. Og hva slags – gjør de – gir du dem en tidsbegrensning? Stoler du på at israelerne gjør sin egen etterforskning i denne saken?

MR PRIS: Som jeg sa, Said, ønsker vi å motta den informasjonen så snart som mulig.

SPØRSMÅL: Greit. Jeg har et veldig – nok et raskt spørsmål. Det er rapporter om at det er 17 palestinske journalister som er varetektsfengslet i dag. Er det noe du vil ta opp med israelere for å se nærmere på omstendighetene rundt fengslingen deres?

MR PRIS: Vi er klar over rapportene du siterte. Som vi gjør rundt om i verden, støtter vi uavhengige journalister og medieorganisasjoner, og du har hørt oss snakke før om nødvendigheten av deres rapportering, spesielt i områder der spenningen er høy eller konflikt kan bryte ut. Vi mener at respekt for menneskerettigheter, for grunnleggende friheter og et sterkt sivilsamfunn er avgjørende viktig for ansvarlig og lydhør styring.

SPØRSMÅL: Og til slutt talte USAs FN-ambassadør i forrige uke og fremhevet bosetternes vold og aggresjon mot palestinerne. Likevel har vi bare sett økningen i volden de siste dagene. Er det noe du vil ta opp eller er du for opptatt med saker som Ukraina og Iran og alle disse tingene – jeg mener, forståelig nok?

MR PRIS: Vi er en stor regjering. Vi er en stor avdeling. Ikke for å bruke en overbrukt metafor, men vi kan gå og tygge tyggegummi samtidig. Når det gjelder problemet du tok opp, har du hørt oss snakke om dette. Du siterte noen kommentarer nylig. Utenriksdepartementet har tidligere også kommentert dette. Vi mener det er avgjørende for alle parter å avstå fra tiltak som forverrer spenninger og undergraver innsatsen for å fremme en forhandlet tostatsløsning. Dette inkluderer vold mot sivile og nybyggervold.

SPØRSMÅL: Ned, kan jeg spørre noe om Iran (uhørbart)?

MR PRIS: Så to Iran-spørsmål. Sikker.

SPØRSMÅL: Ja. Irans utenriksminister sa mandag at de er klare til å vurdere direkte samtaler med USA hvis de føler at de kan få en god avtale med garantier. Uansett, har det vært noen kommunikasjon om dette? Og vurderer dere å ta direkte samtaler med dem?

MR PRIS: Humeyra, som du vet, er vi forberedt på å møtes direkte. Vi har konsekvent holdt den posisjonen at det ville være mye mer produktivt å engasjere seg direkte med Iran om både JCPOA-forhandlinger og andre spørsmål. Dette omfatter både bilaterale og multilaterale formater. Å møte direkte vil muliggjøre mer effektiv kommunikasjon, noe som er påtrengende nødvendig for raskt å oppnå en forståelse om gjensidig tilbakeføring til samsvar med JCPOA.

Vi har gjort dette før, men gitt tempoet i Irans kjernefysiske fremskritt, begynner tiden å løpe veldig kort før ikke-spredningsfordelene som JCPOA formidlet som opprinnelig utformet og implementert i – utarbeidet i 2015 og implementert i 2016, oppveies av kjernefysiske fremskritt. som Iran har laget. Så vi prøver å gjennomføre dette diplomatiet raskt, og vi har hele tiden vært veldig klare på at det å kunne engasjere seg direkte ville tjene disse formålene.

SPØRSMÅL: Gitt din posisjon akkurat nå og det de sa, bør vi forvente at dette skjer snart? Er det noen grunn til at dette kan skje snart? Har det vært kommunikasjon indirekte om å få dette til snart?

MR PRIS: Du må spørre tjenestemenn i Teheran. Vi – dette er ikke første gang vi har gjort dette poenget. Vi har gjort dette konsekvent frem til nå. Iranerne har insistert på det indirekte formatet i Wien. Vi har lenge lagt merke til det faktum at indirekte samtaler, spesielt om et spørsmål av denne kompleksiteten og av denne betydningen, er en hindring. Så vårt standpunkt har vært klart. Jeg vil henvise deg til myndighetene i Iran.

SPØRSMÅL: Min siste ting om dette. Vi hadde et intervju med spesialutsending Malley i går, som sa at det ville være vanskelig å forestille seg for USA å inngå en avtale med Iran med mindre amerikanske gisler blir løslatt. Jeg vil bare presse deg litt på hvorfor administrasjonen ikke er villig til å si rett ut at de ikke vil slutte seg til JCPOA igjen med mindre amerikanske statsborgere blir løslatt.

MR PRIS: Vel, det spesialutsendingen sa er at det er, sitat, "veldig vanskelig for oss å forestille oss å komme tilbake til atomavtalen mens fire uskyldige amerikanere holdes som gisler av Iran."

SPØRSMÅL: Ja.

MR PRIS: Dette er et poeng han har gjort gjentatte ganger før, så dette er – burde ikke være en nyhet. Jeg kan fortelle deg at det heller ikke er nyheter for iranerne. De har hørt dette standpunktet indirekte fra oss tidligere også.

Men spesialutsendingen påpekte også at disse problemene opererer på separate spor, og de opererer på separate spor av en veldig enkel grunn: En gjensidig tilbakevending til samsvar med JCPOA er i beste fall et usikkert forslag. Vi ønsker å se disse amerikanerne som har blitt holdt mot sin vilje i årevis, borte fra familiene sine, returnert så snart som mulig. Det ville ikke tjene våre formål, det ville ikke tjene deres interesser, å knytte deres skjebner til et forslag som jeg sa tidligere i beste fall er usikkert. Så det er derfor det absolutt farger interaksjonene våre, men disse opererer på separate spor.

SPØRSMÅL: Kan jeg stille et spørsmål?

SPØRSMÅL: Men Ned, slik du forteller det, det ser ut – det er veldig mye som en forutsetning.

MR PRIS: Igjen, det er ikke slik at det er noen direkte eller eksplisitt kobling nettopp fordi en gjensidig tilbakevending til samsvar med JCPOA i beste fall er et usikkert forslag. Vi ønsker at tilbakekomsten av disse amerikanerne skal være et visst forslag, og derfor holder vi disse sakene atskilt.

Ja. Beklager.

SPØRSMÅL: Kuwaits utenriksminister besøkte Beirut lørdag og leverte tillitsskapende forslag til Libanon og en melding koordinert med Gulf-statene, og han besøker Washington denne uken. Kjenner du til forslagene? Og er det noen sammenheng mellom hans besøk i Beirut og Washington?

MR PRIS: Vel, jeg forventer at når sekretæren møter sin kuwaitiske motpart på onsdag at de vil ha en mulighet til å diskutere Libanon. Det er noe som USA, sammen med våre partnere – inkludert våre partnere i Gulfen, franskmennene og andre – vi har vært veldig, veldig fokusert på. Så jeg tror vi får mer å si i etterkant av det bilaterale møtet på onsdag.

Ja.

SPØRSMÅL: (Uhørbar) for vår kollega Tracy Wilkinson på Honduras. Rivaliserende fraksjoner i kongressen kan avspore torsdagens innsettelse av den nye presidenten, som utenriksdepartementet var raskt ute med å omfavne. Visepresident Harris skal etter planen reise til innsettelsen. Gjør USA noe for å desarmere krisen?

MR PRIS: Vel, det jeg vil si er at valget av den nye provisoriske ledelsen ved Honduras nasjonalkongress er en suveren avgjørelse fra Honduras. Vi ser frem til å utdype arbeidet vårt sammen med den kommende Castro-administrasjonen og honduranere fra hele det politiske spekteret for å fremme våre felles interesser. Vi oppfordrer politiske aktører til å holde seg rolige, gå i dialog, avstå fra vold og provoserende retorikk, og vi oppfordrer deres støttespillere til å uttrykke seg fredelig mens de respekterer rettsstaten.

Som du vet, har visepresident Harris allerede hatt en mulighet til å være i kontakt med påtroppende president Castro for å gratulere henne med hennes historiske seier som Honduras første kvinnelige president. I den samtalen i forrige måned diskuterte de sin delte interesse for å jobbe sammen for å adressere de grunnleggende årsakene til migrasjon, for å fremme inkluderende økonomiske muligheter for befolkningen i Honduras, for å forbedre - for å bekjempe korrupsjon, for å redusere sikkerhetstrusler og for å forbedre tilgangen til helse og utdanning.

SPØRSMÅL: En om Tyrkia for min VOA-kollega.

MR PRIS: Sikker. Har du en – ble det en oppfølging, Conor?

SPØRSMÅL: Nei, det er et annet spørsmål, så fortsett, Barbara.

SPØRSMÅL: Så hvis du ikke har noe imot, lurte min VOA-kollega på om det er noen reaksjon fra utenriksdepartementet på to saker angående restriksjoner på ytringsfrihet i Tyrkia. Den ene er forrige lørdag: en kjent tyrkisk journalist ble fengslet for å ha fornærmet president Erdogan. I dag har den statlige etaten – staten bøtelagt TV-kanalen hun jobber for. Den andre saken er en kjent musiker som får trusler fra islamister og nasjonalistiske grupper for noe hun skrev for en stund siden, og president Erdogan truet med å tie henne under fredagsbønnen, og sa, siterer: «Det er vår plikt å kutte disse tungene» un-sitat.

Har du noen reaksjon på disse sakene?

MR PRIS: Vel, dette gjelder i Tyrkia, men det er også universelt i sin anvendelse, og det er det faktum at vi mener ytringsfrihet styrker demokratiet og at den må beskyttes selv når den involverer ytringer som noen kan synes er kontroversielle eller noen kan synes er ubehagelige. Vi er klar over og vi er skuffet over oppmerksomheten og arrestasjon av Sedef Kabaş, en av sakene du refererte til, og disse prinsippene gjelder like mye for Tyrkia som for alle andre land.

SPØRSMÅL: Burkina Faso. Militæret har tatt til TV for å erklære at de har makten. Presidentens kontor benektet det, men presidenten har ikke blitt sett. Er du klar over hva som utspiller seg? Er det et kupp? Har du begynt en vurdering av om det er en eller ikke?

MR PRIS: Vel, vi er klar over rapporter om at presidenten i Burkina Faso har blitt arrestert av medlemmer av landets militære. Vårt ambassadeteam i Ouagadougou overvåker situasjonen og opprettholder kommunikasjonen med internasjonale partnere så vel som med tjenestemenn fra president Kaborés regjering. Vi ber om umiddelbar løslatelse av president Kaboré og andre myndighetspersoner, og at medlemmer av sikkerhetsstyrkene respekterer Burkina Fasos grunnlov og sivile ledelse. Vi oppfordrer alle parter i denne flytende situasjonen til å forbli rolige og søke dialog som et middel til å løse klager. Vi – ambassaden vår i Ouagadougou har informert amerikanske borgere i Burkina Faso om at et obligatorisk portforbud er implementert av lokale myndigheter, og amerikanske statsborgere anbefales å søke ly, unngå store folkemengder og overvåke lokale medier for oppdateringer.

SPØRSMÅL: USA gir en betydelig mengde bistand til Burkina Faso. Foretar du en kuppvurdering?

MR PRIS: Så dette er en situasjon i utvikling. Det er en situasjon som forblir flytende. Det har fortsatt å utvikle seg selv i løpet av de siste timene, så det er for tidlig å karakterisere, i det minste offisielt for oss, karakteren av pågående utvikling. Vi har bedt om tilbakeholdenhet fra alle aktører mens vi nøye vurderer hendelsene på bakken for potensiell innvirkning på vår assistanse.

SPØRSMÅL: Iran, veldig rask oppfølging. AFP rapporterte nettopp at – tilskrives amerikanske tjenestemenn på høyt nivå som sa at de ønsker å se direkte samtaler med Iran. Kan du bekrefte det? Vil du ha direkte samtaler med Iran om -

MR PRIS: Jeg trodde vi nettopp diskuterte dette i fem minutter med Humeyra.

SPØRSMÅL: Unnskyld.

MR PRIS: Jepp. Vi gjør.

SPØRSMÅL: Jeg må ha savnet det. Ok beklager.

MR PRIS: Ja. Ja.

SPØRSMÅL: Så hva håper man å oppnå ved direkte samtaler i stedet for det som skjer i Wien nå?

MR PRIS: Vel, vi hadde en ganske lang utveksling om dette, så jeg vil henvise deg til det.

Et par siste spørsmål. Ja takk? Ja?

SPØRSMÅL: Er det noen oppdatering du kan gi om ISIS-jailbreaket i Nord-Syria, enten når det gjelder koalisjonsstøtte og antall rømte? Og hva er så – hva sier det om SDFs evne til å sikre anleggene, og ser du på dette som en etterretningssvikt fra koalisjonens side?

MR PRIS: Vel, som du sikkert så, ga vi en uttalelse om dette i helgen, og vi fordømte ISIS-angrepet forrige uke på Hasakah interneringssenter i det nordøstlige Syria, som vi forstår å ha vært et forsøk på å frigjøre internerte ISIS-krigere. Vi berømmer SDF for deres raske respons og fortsatte engasjement i kampen mot ISIS, og dette angrepet i vårt sinn fremhever viktigheten av og behovet for å fullt ut finansiere den globale koalisjonen for å bekjempe ISIS sine initiativer for å forbedre og sikre human internering av ISIS-krigere, blant annet ved å styrke interneringsanleggets sikkerhet.

For oss understreker det også det presserende behovet for opprinnelsesland for å repatriere, rehabilitere, reintegrere og straffeforfølge – der det er hensiktsmessig – sine statsborgere som er internert i det nordøstlige Syria. Vi er fortsatt forpliktet til det varige globale nederlaget til ISIS, og jobber av, med og gjennom koalisjonen og våre lokale partnere. Men utover det, for taktisk utvikling på bakken, må jeg henvise deg til DOD.

Ben?

SPØRSMÅL: I går kveld sa utenriksdepartementet at hvis det blir en invasjon av Ukraina, vil USA ikke være i stand til å evakuere sine borgere. Jeg lurte på om du bare kunne forklare hvorfor, hvorfor det skulle være det.

MR PRIS: Ben, dette er – dette har historisk sett alltid vært tilfelle. – Vår hovedoppgave er å gi oppdateringer og utviklinger og sikre kommunikasjon til det private amerikanske statsborgersamfunnet i ethvert land, inkludert når vi foretar noe som bestilt avgang eller autorisert avreise. Jeg vet at den nylige erfaringen fra Afghanistan kan farge den følelsen som noen mennesker har om dette, men Afghanistan, av grunner som vi alle kjenner godt, var unikt. Det var noe USAs regjering ikke hadde gjort før.

Og som du har hørt oss si i sammenheng med Etiopia, Ukraina og andre land, er vår oppgave å fortsette å gi informasjonsoppdateringer til det amerikanske statsborgersamfunnet, for å gi dem tjenester, inkludert repatrieringslån dersom de trenger å benytte seg av kommersielle alternativer. Disse kommersielle alternativene eksisterer selvfølgelig fortsatt i Ukrainas tilfelle. Det er grunnen til at gårsdagens råd oppfordret amerikanere til å vurdere å benytte seg av disse kommersielle alternativene, og ambassaden er klar til å hjelpe til med disse anstrengelsene.

Takk til dere alle.

SPØRSMÅL: Takk, Ned.

Utskriftsvennlig, PDF og e-post

Om forfatteren

Jürgen T Steinmetz

Juergen Thomas Steinmetz har kontinuerlig jobbet i reiselivsnæringen siden han var tenåring i Tyskland (1977).
Han grunnla eTurboNews i 1999 som det første elektroniske nyhetsbrevet for den globale reiselivsnæringen.

Legg igjen en kommentar

eTurboNews | Reisebransjens nyheter