Airbnb og Homeaway utfordrer Santa Monica-ordningen som regulerer husleie

I denne ukens reiselovartikkel undersøker vi saken om Airbnb, Inc. mot byen Santa Monica, sak N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14. juni 2018) hvor “saksøkerne HomeAway.com , Inc. og Airbnb, Inc., initierte separate aksjoner for å utfordre en ordinans (ordinansen) vedtatt av byen Santa Monica, California (byen) som regulerer husleie (og) som søker påbud under 42 USC 1983 pga. brudd på (1) den første, fjerde og fjortende endringen av den amerikanske grunnloven; (2) Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 og (3) the Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (føderale krav). Saksøkerne hevdet også at forordningen brøt California Coastal Act ... Byen flytter for å avvise saksøkernes føderale lovkrav og ber om at domstolen avslår supplerende jurisdiksjon over det gjenværende statsrettslige kravet ... retten innvilger byens forslag.

I Airbnb, Inc.-saken bemerket retten at «Airbnb og Homeaway opererer med forskjellige forretningsmodeller. Airbnb tilbyr betalingstjenester som tillater verter å motta betalinger elektronisk. Airbnb mottar et gebyr fra gjesten og verten, som dekker oppføringstjenestene sine, beregnet som en prosentandel av bestillingsgebyret. Homeaway-verter betaler for tjenester på en av to måter: et alternativ for betaling per bestilling basert på en prosentandel av beløpet som verten krever. Eller kjøpe et abonnement for å annonsere eiendommer i en bestemt periode. Reisende som bruker Homeaway betaler verter direkte eller gjennom tredjeparts betalingsbehandlere ”.

Forordningen

“I mai 2015 vedtok byen ordinance (Original Ordinance) (som) forbød" Ferieutleie "som ble definert som utleie av boligeiendom i tretti sammenhengende dager eller mindre, der innbyggerne ikke forblir innenfor sine enheter for å være vertskap for gjester ... The Original Forordningen tillot innbyggerne å være vert for besøkende for kompensasjon i en periode på mindre enn trettien dager, så lenge innbyggerne fikk en forretningslisens og forble på stedet under hele den besøkendes opphold. Byen hevder at den opprinnelige forordningen uttrykkelig vedtok og bekreftet byens langvarige forbud mot korttidsleie. Saksøkerne hevder at den opprinnelige ordinansen gjorde en lovendring, for før den ble vedtatt, forbød byen aldri direkte korttidsleie ”.

Regulering av vertsplattformer

“Den opprinnelige ordinansen regulerte også 'Hosting Platforms' som saksøkerne, ved å utelukke dem fra 'advert [ing]' eller 'facilitat [ing]' utleie som brøt byens kortsiktige utleielov. Det krevde dem også å (1) samle inn og overføre til byen gjeldende inntekter for forbigående skatt og (2) avsløre viss informasjon om oppføringer til byen, inkludert navnene på personene som er ansvarlige for hver oppføring, adressen, lengden på oppholdet og prisen som er betalt for hver dag. Byen ga saksøkerne flere sitater i henhold til den opprinnelige ordinansen, som saksøkerne betalte under protest ”.

Forordning endret

“Den 24. januar 2017 vedtok byen forordningen, som endret den opprinnelige forordningen. Forordningen forbyr ikke publisering, eller krever fjerning av, innhold levert til saksøkerne av verter, og krever ikke saksøkerne å verifisere innhold levert av verter for å sikre at kortsiktige utleieverter overholder loven. Snarere forbyr ordinansen vertsplattformer fra å 'fullføre [ing] enhver bestillingstransaksjon for enhver bolig eller enhet, med mindre den er oppført i byens register [av lisensierte hjemdelingsverter] på det tidspunktet vertsplattformen mottar et gebyr for bookingtransaksjonen '. En 'bestillingstransaksjon' er '[en] ny reservasjon eller [betalingstjeneste levert av en person som muliggjør en deling eller ferieutleietransaksjon mellom en potensiell forbigående bruker og en vert'. Videre tillater forordningen byen å; utstede ad-administrasjonsstevner etter behov for å få spesifikk informasjon om boligdeling og ferieutleieoppføringer i byen ... Hvert brudd på forordningen i en overtredelse, som kan straffes med en bot på opp til $ 250 , eller en forseelse, som kan straffes med en bot på opptil $ 500, fengsel i seks måneder eller begge deler ”.

Communications Decency Act

"Saksøkerne hevder at han Ordinance bryter CDA ... fordi te Ordinance behandler saksøkerne som utgiver eller foredragsholder av informasjon gitt av vertene, som er tredjeparts innholdsleverandører ... Saksøkerne hevder at ved å kreve dem å verifisere om en oppføring er inkludert i byens register før fullføring av en bestillingstransaksjon, pålegger forordningen ansvar for dem basert på innhold levert av tredjeparter. Byen hevder at saksøkerens CDA-påstander må avvises fordi forordningen retter seg mot ulovlig oppførsel som ikke er relatert til publiseringsaktiviteter ... I domstolens (tidligere) kjennelse om nektelse av det foreløpige påbudet, var retten enig med byen og fant at forordningen ikke straffet saksøkerne. forlagsvirksomhet; i stedet søker den å hindre dem i å legge til rette for forretningstransaksjoner på deres far som bryter loven. For å komme til denne avgjørelsen fulgte domstolen en avgjørelse i en lignende sak fra Northern District of California i Airbnb, Inc. mot County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) ('San Francisco-avgjørelsen'). Domstolen finner ingen grunn til å endre sin tidligere begrunnelse for saksøkernes CDA-krav ”.

Første endring

"Saksøkerne hevder at forordningen er en innholdsbasert begrensning som byrder og utillatelig kjøler deres beskyttede kommersielle tale, og derfor bryter med den første endringen ... I (tidligere) kjennelse som nekter saksøkernes forslag om foreløpig pålegg, fant domstolen at forordningen regulerer oppførsel, ikke tale, og at oppførsel forbudt av ordinansbestillingstransaksjoner for boligeiendommer som ikke er oppført i byens register - ikke har et så "betydelig uttrykksfullt element" at det trekker beskyttelse fra første endring. Domstolen ser ingen grunn til å revidere resonnementet som er beskrevet i sin forrige rekkefølge ”.

Fjortende endring

"Saksøkerne hevder at forordningen bryter den fjortende endringen fordi den pålegger strengt strafferettslig ansvar uten bevis på mens rea eller scienter ... Byen hevder også at fraværet av en spesifisert menstruasjon ikke ugyldiggjør en straffelov; i stedet er scienter et underforstått element fra å bevise strafferettslig ansvar ... domstolen er enig ”.

Lagret kommunikasjonslov

“Saksøkerne hevder at forordningens krav om at de regelmessig utleverer privat brukerinformasjon til byen, uten stevning ... bryter med lov om lagret kommunikasjon (SCA) og den fjerde endringen. Forordningen bestemmer at '[s] uansett gjeldende lover, skal vertsplattformer regelmessig offentliggjøre byen hver deling av hus og ferieutleie i byen, navnene på personene som er ansvarlige for hver slik oppføring. Adressen til hver slik oppføring, lengden på oppholdet for hver oppføring og prisen som ble betalt for hvert opphold. Byen argumenterer for at de 'gjeldende lovene' bestemmer at forordningen må være i samsvar med SCA, fjerde endring og SMMC 6.20.100 (e) som skisserer en administrativ stevningsprosess for byen for å innhente informasjon beskrevet ovenfor ... Derfor domstolen finner at forordningen ikke bryter SCA eller den fjerde endringen i ansiktet ”.

konklusjonen

"Fordi domstolen hadde avvist alle saksøkernes påvente av føderale krav, nekter domstolen å utøve supplerende jurisdiksjon over de gjenværende statsrettslige påstandene i henhold til California Coastal Act ... Domstolen gir byens forslag om å avvise".

Patricia og Tom Dickerson

Forfatteren, Thomas A. Dickerson, gikk bort 26. juli 2018 i en alder av 74. Gjennom nådigheten til familien hans, eTurboNews får lov til å dele artiklene sine som vi har registrert som han sendte oss for fremtidig ukentlig publisering.

The Hon. Dickerson pensjonerte seg som assisterende rettferdighet ved appelldivisjonen, andre avdeling for New York State Supreme Court og skrev om reiselov i 42 år, inkludert hans årlig oppdaterte lovbøker, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), og over 500 juridiske artikler hvorav mange er tilgjengelig her. For ytterligere reiserett og nyheter, spesielt i EU-landene, Klikk her.

Les mange av Justice Dickersons artikler her.

Denne artikkelen kan ikke reproduseres uten tillatelse.