I denne ukens reiselovartikkel undersøker vi saken om Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Civil Action No. 7: 17-CV-00426 ( SD Texas 27. mars 2018) bemerket domstolen at ”Denne saken oppstår fordi William Washington Head, Jr. (Decedent) - en høy innsats fra Las Vegas-spillere - tragisk begikk selvmord etter å ha kastet seg i gjeld. Saksøkerne hevder at tiltalte lokket Decedent til gjeld (og dermed til psykisk nød og til slutt selvmord) ved å lokke ham til å gamble i Las Vegas og utvide store kredittlinjer for ham i prosessen. De påståtte fristelsene inkluderte: over $ 1 million dollar rabatt på "kundetilbakeholdelse", gratis førsteklasses reiser, luksuriøs innkvartering, luksusartikler, ferier, mat og drikke. Angivelig var de tiltalte klar over hvor mye penger Decedent] hadde mottatt i kasinokreditt og var klar over hans enorme pengetap, og de fortsatte å gi ham ekstra kreditt og presset ham videre inn i en nyere sluttgjeldsspiral ”. Tiltalte har mottatt avskjed på grunn av manglende personlig jurisdiksjon gitt.
I Head-saken bemerket domstolen at “Decedents bo gikk inn i skifte i Hidalgo County skifterett. Tiltalte anklaget deretter i den pågående skiftesaken om å håndheve sine påståtte krav på [Tiltaltes] eiendom. Som svar arkiverte saksøkerens arvinger øyeblikkelig søksmål mot tiltalte i Hidalgo County skifterett, med påstand om urettmessig død og forsettlig påføring av følelsesmessig nød (IIED), ved å bruke Texas overlevelseslov som et redskap for lettelse. Tiltalte fjernet deretter og sendte øyeblikkelige forslag til avskjed på grunn av manglende personlig jurisdiksjon ”.
Ingen spesifikk jurisdiksjon
“Den første måten 'Minimumskontakter' på grunn av prosessen kan opprettes ... er gjennom spesifikk jurisdiksjon, som blant annet krever at den utenlandske tiltalte 'målrettet har rettet [sine] aktiviteter til forumstaten, og søksmålene skyldes påståtte skader som oppstår ut av eller forholde seg til disse aktivitetene. The Fifth Circuit har fremlagt en tretrinnsanalyse for å avgjøre om spesifikk jurisdiksjon eksisterer: (1) om tiltalte har minimumskontakter med forumstaten, dvs. om den med vilje oppdaget sine aktiviteter mot forumstaten eller med vilje benyttet seg av privilegier å drive aktiviteter der; (2) hvorvidt saksøkerens årsak oppstår på grunn av eller skyldes tiltaltes forumrelaterte kontakter; og (3) om utøvelse av personlig jurisdiksjon er rettferdig og rimelig ”.
Ingen hensiktsmessig nytte
“Tiltaltes kontakter med ekser var basert på den bare formu som Decedent bodde i Taxsa; de ville aldri ha sendt jetfly til Decedent hvis Decedent bodde i Florida eller Alaska. Dermed benyttet tiltalte ikke målrettet fordelene og privilegiene i Texas. Og kunne ikke rimelig forutse at de ville bli hyllet til Texas domstoler for IIED og urettmessige dødskrav som stammer fra Decedents etterfølgende beslutning om å drepe seg selv ”.
Utilstrekkelig oppførsel i forumet
“Enkelt sagt, saksøkerne hevder så mange forskjellige måter som tiltalte lokket Decedent til å gamble på, at det er umulig å si at jettransport fra Texas til Las Vegas alene var en årsak til saksøkernes IIED og urettmessige dødskrav. Tenk på følgende påståtte fristelser som ikke har noen uttrykt forbindelse med Texas (1) Min mann var en tung gambler på kasinoene ... i mange år, (2) Gjennom denne tiden utvidet kasinoene kredittlinjer ved flere anledninger, (3) mannen ble gjentatte ganger kontaktet ... Formålet med telefonsamtalene varierte fra å be om virksomheten hans, tilby rabatter og gjøre personlige invitasjoner til feriesteder o blackjack-turneringer, (4) Hvert casino, unntatt MGM, ga mannen min mange ferieturer ... (5) Til tross for store tap, fortsatte kasinoene å gi mannen min ekstra kredittlinjer. (6) For å beholde sin virksomhet tilbød kasinoene ofte 'kunderettensjonsrabatter' som til sammen utgjorde godt over ($) 1 million dollar, (7) Mannen min fikk samlinger telefonsamtale fra den venetianske ... (10) [Tiltalte mislyktes] for å implementere retningslinjer og prosedyrer angående å utvide store mengder kreditt til pengespillere, (11) [Tiltalte mislyktes] for å trene og overvåke ordentlig ansatte til å gjenkjenne og avgjøre tegn på problemspillere, (12) [Tiltalte unnlot] å vedta eller håndheve tilstrekkelige og / eller rimelige tiltak for å beskytte kunden fra å bli økonomisk desimert ”.
Bare flytransport
“Blant denne massen av ikke-Texas-spesifikke påstander som gir opphav til saksøkernes krav, ligger lufttransport fra Texas til Las Vegas. Det er vanskelig å forestille seg at Decedent ville ha sluttet å gamble (og dermed ikke gått i gjeld, bli nød og begått selvmord) i fravær av lufttransport fra kasino til Las Vegas. Ingen tvil om at de nevnte fristelsene ... ville ha vært nok til å tiltrekke enhver spilleavhengige til Las Vegas. Kanskje Decedent ville ha kjøpt sine egne flybilletter eller kjørt bil ”.
Ingen generell jurisdiksjon
“Dette er ingen generell jurisdiksjon i dette tilfellet. Som utgangspunkt er tiltalte ikke innbyggere i Texas ... er ikke innlemmet i Texas, og de har ikke sitt viktigste forretningssted i Texas ... Innklagede er ikke "hjemme" i Texas i kraft av deres bosted ... Saksøkerne gir bare bevis for at Tiltalte sendte forretningsfly til AcAllen, Texas ved flere anledninger ... Sheri Head indikerer ikke hvor mange ganger jetfly faktisk ble sendt til Texas. Dermed kvalifiserer denne påstanden knapt som en forretningskontakt. Selv om det var en forretningskontakt, utgjør den ikke en betydelig, kontinuerlig og systematisk forretningskontakt ”.
Tiltaltes nettsted
“Nyere rettspraksis innen Fifth Circuit ser ut til å enhetlig fastslå at bare internettilstedeværelse i et forum ikke genererer generell jurisdiksjon. Grunnlaget for dette avkomet av relaterte tilfeller er tredelt. For det første faller eksistensen av et nettsted rett utenfor 'paradigm' -stedene til et selskaps hjem - dets viktigste forretningssted og innlemmelsestilstand. Faktisk, Daimler, som krystalliserte dette 'paradigmet', ble utgitt i 2014, og kunne lett ha inkludert nettstedsnærvær. Det gjorde ikke ... For det andre har domstoler, inkludert Fifth Circuit, antydet at nettsteder ikke er "godt tilpasset den generelle jurisdiksjonsundersøkelsen ... med andre ord, selv om det kan gjøre forretninger med Texas, driver det ikke forretninger i Texas ... Tredje , og viktigere, minst én tingrett har antydet at hvis bare internettilstedeværelse alene kunne generere generell jurisdiksjon, ville den gi uakseptabel forståelse av landsdekkende jurisdiksjon - direkte i strid med de begrensende prinsippene som finnes i Daimler ”.
Utdatert femte kretspraksis
“Utdatert femte kretsrettspraksis [se Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Cir. 1999) (med henvisning til Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell v. Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)] kompliserer saken litt (men) Tiltaltes påståtte nettstedstilstedeværelse i Texas gir ikke generell jurisdiksjon. Saksøkerne gir ingen bevis for tiltaltes tilstedeværelse på nettstedet i andre stater, noe som gjør det umulig å avgjøre om tiltaltes forhold med og kontakt i Texas er på en eller annen måte unik ... i den grad tiltaltes tilstedeværelse på nettstedet i Texas utgjør enkel reklame, har domstoler uttrykkelig avvist et slikt grunnlag for generell jurisdiksjon ... i den grad tiltaltes tilstedeværelse på nettstedet i Texas gir kontraktsdannelse i Texas, Daimler-distrikts meninger med Fifth Circuit har uttrykkelig avvist som grunnlag for generell jurisdiksjon ”.
Patricia og Tom Dickerson
Forfatteren, Thomas A. Dickerson, gikk bort 26. juli 2018 i en alder av 74. Gjennom nådigheten til familien hans, eTurboNews får lov til å dele artiklene sine som vi har registrert som han sendte oss for fremtidig ukentlig publisering.
The Hon. Dickerson pensjonerte seg som assisterende rettferdighet ved appelldivisjonen, andre avdeling for New York State Supreme Court og skrev om reiselov i 42 år, inkludert hans årlig oppdaterte lovbøker, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), og over 500 juridiske artikler hvorav mange er tilgjengelige her.. For ytterligere reiserett og nyheter, spesielt i EU-landene, Klikk her.
Les mange av Justice Dickersons artikler her.
Denne artikkelen kan ikke reproduseres uten tillatelse.
HVA SKAL TA BORT FRA DENNE ARTIKKELEN:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
