USAID: Kvinner er uforholdsmessig berørt av klimaendringer

MR. CAPEHART: La oss starte det store bildet. Hvordan og på hvilke måter blir kvinner uforholdsmessig påvirket av klimaendringer?

ADMINISTRATORKRAFT: Vel, først, la meg takke de av dere som er med på dette arrangementet.

Og bare si at dette er min 10. UNGA – nei, min 11. UNGA, og dette er første gang jeg har vært i et arrangement som dette, som bare tar hodet på en stor kilde til mange problemer og en stor nødvendighet når det gjelder løsninger .

Så jeg vil først si at kvinner er, som alle marginaliserte personer, alle sårbare befolkninger har en tendens til å bli uforholdsmessig påvirket av klimaendringer. Vi ser det i minoritetsmiljøer i dette landet om og om igjen. Vi ser det spille ut over hele verden.

Hvis du ser på faktiske skader eller dødsrater i naturlige nødsituasjoner, ser du kvinner og barn som bærer støyten. Og du tenker kanskje, oh, vel, det er en biologisk forskjell, og kanskje de ikke kan løpe unna flodbølgene eller hva som helst.

Men det handler mye om kjønnsnormer og være det, følelsen av at du trenger tillatelse for å vite om du kan forlate og bli fanget i hjemmene. Det er generelt bare å være ansvarlig for så mye når det gjelder familiens velferd. Og ikke være i en posisjon, igjen, til å sette sin egen velferd veldig fremtredende.

Du ser det fra dag til dag, sårbarhetene, mens vannet tørker opp, og jeg har nettopp vært på så mange steder – det har sikkert mange av dere også – hvor det er så sterkt selv fra år til år, hvordan landskapene er annerledes enn de for bare ti år siden. Men én ting har ikke endret seg så mye, som er normen at det er kvinner som går og henter vannet i bygdesamfunn, så ettersom vannet tørker opp i nærheten av samfunnet, må kvinner gå lenger og lenger.

Og det har selvfølgelig vært et forferdelig middel som, eller ruten som, kvinner har blitt kontinuerlig utsatt for kjønnsbasert vold underveis. Så jo lenger du går, jo mindre beskyttelse har du, desto mer ser det ut til at de andre normene som ikke ser ut til å ha så mye å gjøre med klimaendringer i seg selv – en norm som indikerer at det er greit å angripe eller angripe en kvinne – den normen skjærer seg da og betyr dermed en uensartet innvirkning igjen på kvinner i den sektoren også.

MR. CAPEHART: Så hvor i verden er disse problemene mest akutte?

ADMINISTRATORKRAFT: Vel, det er vanskelig å velge. Jeg skal gi deg en liten kort omvisning i min siste horisont, eller hva den baklengs versjonen av en horisont er.

I løpet av det siste året reiste jeg til Pakistan da en tredjedel av landet var under vann på grunn av en kombinasjon av enestående regn og smeltende isbreer – som kolliderte med en gang – og utilstrekkelig forberedelse og infrastruktur. Og igjen, det er ofte kvinner, de siste som blir for å beskytte eiendom, for å beskytte husdyr når menn søker hjelp. Jeg mener, alle er berørt på forferdelige måter.

Reiser derfra til Nord-Kenya og til Somalia for å se fem strake mislykkede regntider. Så det motsatte av det jeg hadde sett i Pakistan, som bare er uttørret land. Millioner av husdyr døde av tørken på Afrikas horn. Du tror kanskje, vel, hovedeffekten vil være på pastoralistene, som selvfølgelig er menneskene som oppdrar husdyrene.

Og visst, du så faktisk en stor økning i selvmord av disse mennene, fordi de i årtusener hadde oppdrettet dyr og plutselig ble hele flokkene deres med geiter eller kameler utslettet på den måten.

Men når det gjelder å håndtere virkningene på familier og den alvorlige akutte underernæringen som unge mennesker satt igjen med, spesielt barn under fem år, var det kvinner som både måtte forholde seg til fortvilte ektemenn, forholde seg til spørsmålet om hva som ble av sønner som hadde forestilt seg at livsstilen fortsetter og nå plutselig tenker: "Hvordan kan jeg gi dem et alternativt liv, et alternativt kall," men så også være i stand til å prøve å finne mat til de yngste.

Så jeg mener, igjen, det treffer forskjellige steder. Jeg var bare, den siste jeg tilbyr deg er, jeg var nettopp på Fiji.

Og selvfølgelig, for alle Stillehavsøyene – det er nesten alle – er det en eksistensiell trussel.

Det handler om at hele nasjonaliteter må finne ut om noen år fremover hvor de flytter til, hva de gjør, for eksempel om de kan bo i de delene av landet, spesielt øyer, som ligger så lavt.

Og bare små eksempler med, hvor kvinner er der ute, voksende industri.

I dette tilfellet møtte jeg en kvinne med en gruppe kvinner som dyrket havdruer – som forresten er deilige.

Jeg hadde aldri hatt havdruer før. Og de var så stolte av havdruene sine. Og USAID prøver å støtte dem, få et mikrolån slik at de kan bygge opp virksomheten sin, vokse virksomheten.

Men bare forresten, og det er her klimaendringene bare dukker opp hver gang.

De sier, vel, det eneste problemet i disse dager er at vi nå må ta båtene våre lenger og lenger ut, for ettersom havet varmes opp, varmes det spesielt nær kysten, så vi må gå lenger. Så vi går lenger for å få tak i havdruene våre, noe som betyr mye lenger unna alle de andre forpliktelsene vi har som kvinner i husholdningen.

Dessuten bruker vi drivstoffdrevne båter, så vi setter mer utslipp ut i luften mens vi går og prøver å hente disse havdruene for å vokse virksomheten vår.

Så, du vet, igjen, overalt hvor du ser, Stillehavsøyene, Afrika, Asia – det er veltende samfunn.

MR. CAPEHART: Jeg vil komme til de nevnte mikrolånene dine, jeg vil komme til hjelpemidlet som USAID gir. Men er disse problemene du bare snakker om, det er mye av utviklingsland, men er det vi snakker om begrenset til utviklingsland?

ADMINISTRATORKRAFT: Nei, neppe, men jeg tilfeldigvis...

MR. CAPEHART: Det kalles et ledende spørsmål.

ADMINISTRATORKRAFT: Vi lever, mener jeg – vi er, tror jeg, på vår tjuetredje naturkatastrofe her som har kostet over én milliard dollar i USA akkurat nå.

Vi har opplevd vår varmeste dag, uke og måned på rekord, tror jeg bare de siste par månedene. For første gang måtte vi legge ned enkelte virksomheter, sommerleirer og muligheter for unge mennesker på grunn av brannrøyk som strekker seg inn i livene våre.

Og igjen, de ulike virkningene. Dette er kanskje et lite eksempel, men når et barn ikke kan gå på leir, vil det være den arbeidende moren – i de fleste husholdninger, absolutt mine – som må finne ut hva – det er som en versjon av det som skjedde med COVID.

Når klimaet rammer, enten det er på små eller flyktige måter som har alvorlige helseeffekter og alvorlige livsstilspåvirkninger, kommer det til å falle på hjemmets multitaskere å håndtere det.

Men, jeg mener, også bare de økonomiske effektene av skaden som nå gjøres på det som føles som en nesten daglig basis for enkelte deler av USA kan ikke overvurderes.

Det skjer bare ikke det USAID jobber med fordi vi gjør arbeidet vårt i utlandet.

Og arbeidet vårt, jeg vil si at en av de største spenningene og utfordringene vi sliter med, er at vi får faste ressurser og ressurser som ikke i det hele tatt holder tritt med tilbakeslagene i utviklingen som klimaendringene forårsaker.

Selv om de vokser, vokser ressursene våre. Men du klarer bare ikke følge med. Men det andre problemet er ikke bare det. Det er at så mye av ressursene våre går til å holde mennesker i live i nødsituasjoner som de i Libya rett over den siste uken – eller de jeg nevnte i Pakistan eller Somalia.

Og det du ikke ville gjort er å ta all den humanitære hjelpen og investere den i stedet i katastrofebestandig infrastruktur eller i tørkebestandige frø eller i mikrolån til småbønder som faktisk er i stand til å bruke smarttelefonene sine til å forutse ekstreme værhendelser og i det minste redusere hva disse tapene er.

Så det – det jeg har beskrevet er på en måte forskjellen mellom motstandskraft og nødhjelp. Og vi er veldig vektet som en regjering og som et donorsamfunn som skriver stort mot – jeg mener, det er en vakker ting, det er et vakkert privilegium å prøve å hjelpe folk å komme seg gjennom de verste øyeblikkene i livet.

Men når du gjør det på den måten, som er litt av et stopp, vet du at du kommer til å være tilbake på det. Og det er ekstra hjerteskjærende.

For det pleide å si, vi ville si klimasjokk, men nå er det liksom, er det et sjokk når det er et forutsigbart trekk ved en bestemt del av et lands bondeliv? Og hva krever det av oss?

Hvis kaken var større, ville vi dramatisk øke investeringene våre i motstandskraft, og det er det vi burde gjøre. Det er vanskelig å ikke redde liv for å redde liv på lengre sikt. Så vi balanserer dette så godt vi kan. Men det er ingen morsom balansegang.

MR. CAPEHART: Du forutså spørsmålet jeg skulle stille, og hoppet av mikrolånet, så jeg kommer til å hoppe videre. La oss snakke om forholdet mellom økonomisk utvikling og klimaendringer.

Hvor nært knyttet er disse problemene og hvordan adresserer USAID dem begge samtidig?

ADMINISTRATORKRAFT: Vel, jeg mener, jeg vil si at vi er i eller vi beveger oss mot, la meg si fordi vi har en lang vei å gå med å bygge inn oppmerksomhet til klimaendringer som et designelement i alt vårt arbeid.

Så et slags strukturelt, kanskje rart eksempel på dette er at vi har tatt vårt Food Security and Resilience Bureau og slått det sammen med klimateamet vårt. Og så det er der – men sammenhengen det er ganske åpenbart for folk er ikke en perfekt overlapping, men det er tonnevis – landbruk er en viktig kilde til utslipp, så disse utslippene må ned.

Og selvfølgelig kommer klimasmart landbruk til å være måten vi ivaretar eller øker matsikkerheten på i årene som kommer. Så det er én fusjon. Men når det gjelder utdanning, er det nummer én. Jeg mener, alle av oss, alle som har barn, det er det viktigste barna ønsker å vite om oss, ikke bare hva som kommer til å skje med verden jeg kjenner, men også hva kan jeg gjøre med det?

Så selv å tenke på utdanning i styresett – det er så fundamentalt destabiliserende for regjeringer som ikke kan holde tritt med klimaendringene, enten det er på motstandssiden eller på krisesiden, fordi det forsterker dette tapet av tillit til institusjoner som vi ser i så mange deler av verden.

Det handler ikke bare om eksport av overvåkingsteknologier, du vet, fra Kina eller demokratier som er under angrep på andre måter.

Det er også bare ting som skjer i verden som når en regjering ikke kan følge med, forsterker den kynismen om institusjoner. Så dette er en lang måte å si at vi driver styringsarbeid ved USAID, vi driver med utdanning, vi driver med folkehelse som er fullstendig koblet til klima.

Når du ser på endrede malariamønstre, tror jeg, WHO spår at ytterligere 250,000 2030 mennesker vil ha dødd innen XNUMX av klimarelatert – enten det er varmestress eller malaria eller vannmangel, underernæring som vokser ut av det.

Så der vi trenger å komme som et byrå er å legge inn oppmerksomhet på motstandskraft og oppmerksomhet til klimaendringer og hva det betyr for et fellesskap i alt vi gjør.

På en måte er USAID et klimabyrå, selv om vi fortsatt har et klimateam som fungerer som et klimateam i seg selv, er mainstreaming av denne agendaen det oppdragene våre prøver å gjøre over hele verden.

Og dette er ikke fordi jeg forutser bekymringene til noen kanskje i innenrikspolitikken vår angående dette – og jeg er sikker på at du vil komme dit, men dette er ikke USAID som driver med noe.

Dette er cri de coeur for du vet, hørt over hele verden, at dette er en game changer. Utviklingsbanene våre gikk her – COVID slo til, og nå har vi noe som kan føles som en COVID-lignende, ikke av samme skala, men slår igjen og igjen og igjen.

Så akkurat som vi nå tenker annerledes om pandemiforebygging, hva bør det få oss til å tenke på når det gjelder å bygge inn klima i tankesettet til alle offentlige utgifter og alle forestillinger om mobilisering, mobilisering av privat kapital, for det er selvfølgelig, vil være en stor del av løsningen.

Så vi er det – det er denne mainstreaming og ikke å ha klima live her borte. Men gitt at det er denne game changer og gitt det er våre vertsland og samfunnene der vi jobber og fungerer. Det er John F. Kennedys bønn som gir oss flere verktøy for å tilpasse oss dette skjellsjokkerende fenomenet.

MR. CAPEHART: Vel, jeg stilte spørsmålet om økonomisk utvikling fordi, med økonomisk utvikling kommer kanskje bedre liv og bedre levekår, som da kan forverre problemene knyttet til klimaendringer.

Så hvordan gjør du – og jeg skrev det ned veldig raskt – mainstreaming, hvordan mainstreaming klima i de tingene du gjør. Hvordan finner man den balansen mellom å hjelpe folk til å hjelpe seg selv, samtidig som man ikke gjør det på en måte som forsterker klimaproblemene som vi alle må møte?

ADMINISTRATORKRAFT: Ja, og jeg mener, jeg tror et eksempel jeg tror du sikter til er, du vet, ettersom folk blir rikere, kjøper de mer kjøtt og det forårsaker, du vet, mer utslipp, eller de reiser mer, flyr de. mer der.

Og absolutt, jeg mener, vi har sett at utslippsbanen i både Kina og India reflekterte det.

Utslippsbanen vår, tilbake da vi satte økonomien vår på nett og moderniserte, gjenspeiler absolutt det. Så jeg synes det er dyptgående. Jeg vil si det faktum at solenergi, kostnadene for solenergi har gått ned med 85 prosent. Prisen på vind er ned med 55 prosent. Der vi jobber er etterspørselssignalet etter fornybar energi veldig, veldig betydelig – noe som ikke får det til å formidle noen av de andre egenskapene til å bli rikere.

Men det haster med å gjøre overganger til ren energi når disse prisene faller. Det er en bedre innsats. Og så igjen, når vi har disse utvekslingene på bakken og det ser ut for noen som fortsatt er skeptiske til klimaprogrammering, vet du, at vi bringer vår grønne agenda til landene i samfunnene vi jobber i – nei , det er ikke sånn i det hele tatt.

De sier at vi ikke har råd til denne andre tingen.

Men faktisk kan vi sette opp et solcellepanel og ha en vannpumpe som vi har prøvd å få i denne landsbyen. Vi kan gå av nettet på måter vi aldri – der staten ikke kommer hit med det første.

Dette var min erfaring ute i Bekaa-dalen i Libanon, hvor USAID hadde jobbet for å bygge en haug med solcellepaneler som drev strøm og som endte opp med å faktisk redusere spenningen mellom flyktninger som ble sjenerøst skjermet av libanesiske vertssamfunn, syriske flyktninger, og libaneserne.

Fordi de ikke lenger kjempet om vann fordi de hadde vann fordi de hadde solenergi – men for å feste seg til nettet, ingen måte. Og så de spenningene, hvem vet hva som ville skje med det.

Så tanken er at disse investeringene er kostnadseffektive over tid, at du faktisk kan utvikle deg, i tråd med det du beskriver, på en ren måte.

Jeg tror de andre aspektene ved forbruk må håndteres som en del av samfunnsopplæring og som en del av normarbeid, fordi det er sant at i mange, mange samfunn, og igjen, inkludert våre egne tilbake i dag, når du øker levebrødet ditt. , inntekten din, forbruksvarer er en veldig attraktiv måte å utvide de nye ressursene på.

Dette føles som et problem av høy klasse i de fleste landene vi snakker om. Jeg mener, jeg snakker om å jobbe med småskalabønder som betaler dobbelt i år for gjødsel enn de betalte før Putin invaderte Ukraina, som bare trenger et lite lån for å kunne få tilgang til noen av de tørkebestandige frø som kommer til å øke avlingene med 25 prosent.

Men igjen, finne ressursene for å få dem det. Å få privat sektor interessert i tilpasning. Men spørsmålet som vi bør tenke på nå, hvis vi kan lykkes, hvis vi kan hjelpe dem med å motstå de negative effektene av klimaendringer og lignende her i Amerika, vokse jobber ut av også disse endringene i deres økonomier, hva så?

Da vil vi slite med den typen ting som har gitt ytterligere næring til utslippene i nyere utviklede land.

MR. CAPEHART: Som du har nevnt mange ganger, er det mange gode nyheter knyttet til utviklingen av alternativer for ren energi. Når det er sagt, nådde de globale utslippene nok en gang rekordhøye i 2022, og karbondioksid i atmosfæren har steget til nivåer som ikke er sett på millioner av år. Beveger vi oss i feil retning til tross for glimt av håp?

ADMINISTRATORKRAFT: Vel, jeg mener, jeg tror vi alle kan svare på det spørsmålet på to måter. Og vi snakker med oss ​​selv hele dagen – på den ene siden dette, og på den andre siden det. Men det vi kan si er at vi absolutt ikke beveger oss raskt nok. Og du vet hva som knuser hjertet mitt er, det er litt som en annen versjon av den onde sirkelen du beskrev.

Men når du ser skogbrannene, og hastigheten på skogbranner, og så alt karbon som slippes ut og alt det gode som har blitt gjort med karbonutslippsreduksjoner – og at det ikke blir vasket bort – hva som helst, røkt bort, brent bort – det er hjerteskjærende fordi disse investeringene akselererer.

De bygger momentum. Så jeg tror det, og det er ikke det eneste som er hjerteskjærende.

Det er så mye som skjer fra dag til dag, og litt av fortvilelsen tror jeg også setter inn – når folk bare åpner avisen, og enten det er i deres eget lokalsamfunn eller et lenger unna eller til og med noe sånt som det som skjedde i Libya , som bare fanger fantasien til, som var dets eget sui generis-problem med hensyn til styring og infrastruktur, men som ikke ville ha skjedd på den måten uten for intensiteten til Storm Daniel, som bare blir sett i så mange samfunn.

Men det jeg synes det er viktig å komme tilbake til, i det minste som proof of concept, er at i Paris var anslagene – de var, vi verden, var på vei til å varme 4 grader og vi er nå på vei for å varme 2.5 grader.

Så det er en refleksjon av byrået som folk har gjort krav på over denne banen. Problemet er at vi må dempe oppvarmingen ved 1.5 grader, men at deltaet fra fire til 2.5 bør gi folk i det minste en følelse av at vi faktisk kollektivt gjør ting som utgjør en forskjell. Det er ingen tvil om at vi gjør ting som utgjør en forskjell.

Hvis jeg kunne, men jeg tror det området vi har – jeg mener, som John Kerry liker å si, hvis vi ikke får avbøtende rett og karbonreduksjonene riktig, vil det ikke være noen planet å tilpasse seg. Han kommer med slike kommentarer mye.

Vi i USAID er i avbøtende og tilpasningsbransjen, det samme er sekretær Kerry og teamet hans. Men jeg tror for å begrense, det jeg tror gir en håp, er hvor mye privat sektor har hoppet i nå og erkjenner at det er penger å tjene. Og jeg vil gjerne stole på folks gode intensjoner og deres følelse av medmenneskelighet, men det er mye mer pålitelig hvis de tror det er penger å tjene.

Og det skiftet har skjedd. Og du ser det i IRA, som allerede trosser selv de beste anslagene og ekstrapoleringene som folk gjorde. Jeg mener, dette kommer til å ha langt flere sivile effekter og redusere karbon mye mer, tror jeg, enn folk kunne ha, strengt tatt, forventet på grunn av en kaskade nå av privat sektorinteresse drevet og katalysert av den underliggende lovgivningen.

Og så også, når prisene faller igjen, er det en god syklus. Tilpasning – vi er ikke vi er ikke der. Og jeg vet ikke om vi er ti år bak der vi er på avbøtende tiltak – der vi er på avbøtende tiltak.

Som om det er det samme som kommer til å skje om ti år der vi ser tilbake og sier, å, vi tapte hele den tiden. Hvorfor kunne ikke private aktører like godt ha sett at det er godt å gjøre og penger å tjene?

Jeg antar at hvis du må tenke på den måten rundt forsikringsindustrien i landbrukssektoren, i Fintech, mener jeg, alle disse verktøyene kommer til å være helt avgjørende i spesielt landlige områder og de områdene som er mest sårbare for klimaendringer.

Men omtrent to prosent av finansieringen til tilpasning kommer fra privat sektor akkurat nå, og det må bare endres.

Så president Biden og vi har gjort en stor oppfordring til handling til privat sektor, men det går sakte. Og selv om du tar – glem de spesifikke sektorene som har en direkte sammenheng med behovet for å bygge motstandskraft – se på det i enda sterkere termer. Markedsandelen som så mange selskaper håper å ta vil selv ha mindre penger å bruke, kanskje på flukt, kanskje i krig.

Og så det positive med det er, hei, hvis vi kan hjelpe dem med å tilpasse seg og være mer motstandsdyktige og der disse nødssituasjonene skjer, men ikke bryter samfunnene på samme måte og de hopper tilbake, er det forbrukere som vil være våre forbrukere. Men det negative er hva om, du vet, millioner, titalls millioner av forbrukere blir tatt frakoblet fordi de blir drevet inn i fattigdom?

Spådommene nå er at 100 millioner flere mennesker er drevet inn i ekstrem fattigdom innen 2030. Men det er i vår hånd, den tilpasningen. Det er så mye mindre, som jeg vil si til barna mine, det er plass til å vokse.

Områdene som er mest urovekkende på noen måter, det er virkelig plass til å vokse. Og du kan se en kaskade av den typen vi har sett på karbonreduksjon.

MR. CAPEHART: Administrator Power, vi har et minutt og åtte sekunder, og dette blir det siste spørsmålet. Navnet på denne konferansen er This is Climate: Women Leading the Charge. Så hvordan ser du på at kvinner omformer klimalederskap?

ADMINISTRATORKRAFT: Vi, USAID og Amazon, selskapet, ikke skogen, lanserte et likestillingsfond, et likestillingsfond på COP, og vi lanserte det med 6 millioner dollar i finansiering. Og dette er for kvinner.

Det er for prosjekter som vil komme kvinner til gode, det er for prosjekter som er drevet av kvinner i tilpasning eller avbøtende – hele eller beskyttelse av naturlige økosystemer – men ting i store trekk i klimarommet.

Og i dag har vi Visa Foundation og Reckitt, et selskap fra Storbritannia, som har sluttet seg til oss og matchet den initialen – USAID satte inn 3 millioner dollar, Amazon satte inn 3 millioner dollar og har lagt til 6 millioner dollar.

Hvorfor nevner jeg dette? Det er ikke en stor sum penger ennå. Vi kommer til å få opp til 60 millioner dollar, håper vi, i rask rekkefølge.

Dette er en del av en annen kaskade som vi gjerne vil se. Vi har sendt ut en forespørsel om forslag, utrolige kvinnelige ledere legger inn forslag.

Dette kan være små prosjekter. Mye av klimafinansieringen akkurat nå går ikke til små prosjekter, den går til store internasjonale organisasjoner. Så å jobbe mer med lokale partnere kommer til å være helt sentralt.

Men dette kommer til å være suksesshistoriene som kommer til å inspirere folk til å investere mer og tro at endring kan komme. Og dessverre er det bare ikke så mange eksempler på klimafinansieringsanlegg som er målrettet og skreddersydd mot kvinner, selv om kvinner bærer størst belastning.

Og kvinner, tror jeg, etter min erfaring, gjør det mest innovative arbeidet med å håndtere konsekvensene av klimaendringer og prøver å redusere disse konsekvensene i årene som kommer.

MR. CAPEHART: Samantha Power, den 19. administratoren av USAID, tusen takk for at du ble med oss ​​i dag.

ADMINISTRATORKRAFT: Takk, Jonathan.

Hva er USAID?

USAID står for United States Agency for International Development. Det er et uavhengig byrå av USAs føderale regjering som er hovedansvarlig for å administrere sivil utenlandsk bistand og utviklingshjelp. USAIDs oppdrag er å fremme økonomisk og sosial utvikling i land rundt om i verden, med et spesielt fokus på å redusere fattigdom, fremme demokrati og adressere globale utfordringer som folkehelsekriser, miljømessig bærekraft og humanitære kriser.

Noen av nøkkelfunksjonene og aktivitetene til USAID inkluderer:

1. Gi humanitær hjelp: USAID reagerer på naturkatastrofer, konflikter og andre nødssituasjoner ved å gi humanitær hjelp, inkludert mat, husly og medisinske forsyninger, til berørte befolkninger.
2. Fremme økonomisk utvikling: USAID jobber for å stimulere økonomisk vekst i utviklingsland ved å støtte prosjekter og programmer som skaper arbeidsplasser, forbedrer infrastruktur og fremmer utvikling av privat sektor.
3. Støtte demokrati og styresett: USAID fremmer demokratisk styresett ved å gi teknisk bistand og støtte til rettferdige og transparente valg, styrke sivilsamfunnsorganisasjoner og gå inn for menneskerettigheter og rettsstaten.
4. Fremme global helse: USAID spiller en avgjørende rolle i globale helseinitiativer, inkludert innsats for å bekjempe smittsomme sykdommer som HIV/AIDS, malaria og COVID-19. Den støtter styrking av helsevesen, familieplanlegging og helseprogrammer for mødre og barn.
5. Miljømessig bærekraft: USAID jobber for å møte miljøutfordringer, inkludert klimaendringer og naturressursforvaltning, gjennom prosjekter som fremmer bevaring, fornybar energi og bærekraftig landbruk.
6. Utdanning og kapasitetsbygging: USAID investerer i utdanning og kapasitetsbyggingsprogrammer for å forbedre ferdighetene og kunnskapen til enkeltpersoner og institusjoner i utviklingsland, og dermed bidra til langsiktig utvikling.
7. Matsikkerhet og landbruk: USAID støtter programmer som tar sikte på å forbedre matsikkerhet, øke landbruksproduktiviteten og redusere sult og underernæring i sårbare befolkninger.

USAID opererer i partnerskap med myndigheter, ikke-statlige organisasjoner, internasjonale organisasjoner og andre interessenter for å nå sine utviklingsmål. Den er ofte involvert i prosjekter og initiativer som tar sikte på å lindre fattigdom, fremme stabilitet og forbedre velvære for mennesker i land der den opererer. Byråets arbeid styres av USAs utenrikspolitiske mål og det bredere målet om å fremme global utvikling og fremgang.