Vi er ikke lenger på 19- eller 20-tallet. Bruken av å motta resultater av tester utført i analyselaboratorier elektronisk er utbredt. Den samme prosedyren kan lett brukes til å samle på en systematisk måte tydelig informasjon om uforutsette symptomer eller bivirkninger.
Det ville være nok å lage et dedikert nettsted, ikke nødvendigvis sentralisert på landsnivå, siden mengden vaksinasjoner vil rettferdiggjøre dets statistiske nytte, selv med en regional ledelse, med et online spørreskjema (som kan besvares på få minutter) som tillater identifisere de viktigste problemene: type og batch av vaksine, dato og sted for vaksinasjon, observert avvikende effekt, for eksempel. Denne databanken vil gjøre det mulig for folk å registrere det observerte problemet og sette det i forhold til lignende problemer som presenteres med samme vaksine eller gruppe vaksiner for ytterligere undersøkelser som måtte være nødvendige.
Forskning på sjeldne tilfeller er ikke bare viktig for de mest ugunstige tilfellene, det skjedde for dødsfall og trombose som for noen uker siden førte til suspensjon av AstraZeneca, til tross for nøye EMA-analyse av sakene som førte til å bekrefte at det i det minste ikke er bevist en forbindelse med vaksinasjonen.
Analysen av mindre alvorlige tilfeller, som mulige sjeldne symptomer som er nyttige, spesielt for grensesnittet og mulige konflikter mellom vaksinen og andre medisiner som vaksinerte mennesker, spesielt eldre bruker, bidrar til å øke den generelle sikkerheten til vaksinasjonsprogrammene.
En annen fordel som ikke skal ignoreres gjelder kommunikasjon. Saken for vaksinering krever ikke begrunnelse, gitt den enorme forskjellen mellom direkte COVID-risiko og mulig vaksinasjonsrisiko, men kunnskapen om tilgjengeligheten av et enkelt nettsted der det rapporteres om problemer med uventede eller rare symptomer knyttet til vaksinasjonserfaringen. topp av vaksinerte mennesker og behørig kontrollert og analysert er nødvendig og haster, fordi det vil øke tilliten til befolkningen som i størst mulig grad nøytraliserer falske nyheter om denne saken. Sist, men ikke minst, vil det stimulere til ny forskning og unngå sen forståelse av problemer, slik det skjedde i Ranitidine-saken.
For å oppnå dette må man unngå en risiko for at den mot den tidligere nevnte motivasjonen kan bli en kilde og forsterker av falske nyheter. Det vi foreslår er ikke et nytt sosialt nettsted for å utveksle meninger uten vitenskapelig grunnlag, men et nettsted der saker blir levert for analyse av kompetente spesialister.
Galileo Violini var medforfatter av denne artikkelen.
#rebuildingtravel
HVA SKAL TA BORT FRA DENNE ARTIKKELEN:
- Saken for vaksinering krever ingen begrunnelse, gitt den enorme forskjellen mellom den direkte COVID-risikoen og den mulige vaksinasjonsrisikoen, men kunnskapen om tilgjengeligheten til en enkel nettside hvor problemer med uventede eller merkelige symptomer knyttet til vaksinasjonsopplevelsen rapporteres nederst til topp av vaksinerte personer og behørig sjekket og analysert er nødvendig og presserende, fordi det vil øke tilliten til befolkningen nøytralisere så langt som mulig de falske nyhetene om denne saken.
- Forskning på sjeldne tilfeller er ikke bare viktig for de mest uønskede tilfellene, som det skjedde for dødsfallene og trombosene som for noen uker siden førte til suspensjonen av AstraZeneca, til tross for den nøye EMA-analysen av tilfellene som førte til å bekrefte at i det minste for det øyeblikket en sammenheng med vaksinasjonen ikke er påvist.
- Det ville være nok å lage et dedikert nettsted, ikke nødvendigvis sentralisert på landnivå, siden mengden vaksinasjoner vil rettferdiggjøre den statistiske nytten selv med en regional ledelse, med et online spørreskjema (som kan besvares på noen få minutter) som gjør det mulig identifisere de viktigste problemene.
