Tidligere president på Seychellene holder tale for å feire 20-årsjubileum

I dag feirer Seychellene 20 -årsjubileum for innføringen av den tredje grunnloven av republikken som ble opprettet 3. juni 29 med Sir Mancham som den grunnleggende presidenten. Passende nok holdt Sir Mancham hovedtalen i anledning åpningen av den nye Høyesterett på Seychellene og i feiringen av landets jubileum.

Adresse til Sir James R. Mancham

Herr formann, ærede dommere som hedrer oss med deres tilstedeværelse i dag, ministre, medlemmer av det diplomatiske korpset, medlemmer av nasjonalforsamlingen, mine lærde venner, mine damer og herrer:

I dag har jeg blitt bedt om å snakke om rettsvesenets rolle i konstitusjonell styring fra 1993 til 2013 og å foreta en verdivurdering av rettsvesenets prestasjoner og en prognose for fremtiden. Ingen tvil om at vi ikke kan vurdere fremdriften de siste 20 årene før vi tar hensyn til situasjonen før.
Faktisk har Seychellene i løpet av den korte perioden av sin eksistens som en uavhengig nasjon kjent 3 forskjellige grunnlover. Men før introduksjonen av de tre grunnlovene ble Seychellene styrt som en britisk koloni. Jeg tror det er relevant å analysere rettferdighetshistorien på Seychellene for å vite hvordan situasjonen var i kolonitiden. Hvordan ble rettferdigheten administrert i de omsorgsfrie dagene på begynnelsen av 3 -tallet - det er selvfølgelig i løpet av denne perioden at jeg etter å ha blitt kalt til baren i det hederlige samfunnet i Middle Temple i London, returnerte til Seychellene for å praktisere som advokat og advokat for sorenskriverne og høyesterett på Seychellene. Hvordan ble rettferdigheten administrert under kokospalmer i de bekymringsløse dagene på begynnelsen av 60 -tallet?

Herr formann, fornemme gjester, i 1983 ga den britiske forlaget Methuen of London ut den første utgaven av boken min med tittelen “Paradise Raped”. Kanskje jeg i dag burde låne linjene jeg skrev om visse opplevelser jeg gjennomgikk på den tiden. Jeg ber om å sitere fra boken.

Velkomsthjemmefesten var en typisk Seychelleaffære. Det fortsatte og fortsatte. På et tidspunkt så det ut til at hele øya hadde dukket opp. Day rykket inn i natten og bleknet tilbake til dagen, og det var en desidert sliten ung advokat som stilte seg foran sjefsjef Sir Nicholas Patrick France Bonnetard, QC, for å ta hans plass i Seychellene. Med min parykk og kjole i London og sertifikatet mitt var jeg godt satt opp til å bli et respektert medlem av samfunnet. Hvis jeg, som min far foreslo, kunne glemme politikken, var min sikre og komfortable eksistens garantert fordi advokatpraksis var lukrativ. Det var ikke noe eget yrke som advokat og advokat, og bare en håndfull av oss som representerte et utvalg av klienter i deres møte med loven. Det var heller ingen eiendomsmeglere, og vi advokater hadde en tendens til å fylle hullet, ikke helt etisk, men ofte ganske lønnsomt.

Når han fungerte som eiendomsmegler i eiendomshandler, tok en advokat på seg dekke av "juridisk rådgiver" og mottok vanligvis 5 prosent av en avtalt pris og 50 prosent av eventuelt tilleggsbeløp han klarte å få. Selv før flyplassen og turismen sendte landverdiene til å skyte opp, og byplanlegging kastet sin skygge over scenen, var det et aktivt marked for eiendommer som ble tilbudt for salg av medlemmer av seychellois -grunneierfamiliene som ønsket å emigrere, ofte til Australia. En slik avtale gjaldt Cousine, en vakker liten øy, som sammen med naboen Cousin, senere et fuglereservat, ligger nær Praslin, omtrent XNUMX kilometer fra Victoria.

En ung italiensk mann hadde levd en idyllisk eksistens der med en seychellisk kvinne, men idyllen har blitt knust ved at damens mann, en handelsmann, kom tilbake. Ektemannen krevde moralsk skade av ham for å forføre sin kone og italieneren slo seg utenfor retten og overlot denne båten, som var verdt rundt 5,000 pund. Han kom tilbake med hjerte til Roma mens den lykkelige mannen solgte båten og dro til Australia med denne troløse kona. Jeg trodde at jeg hadde sett den siste av italieneren, men seks måneder senere ga han meg kabelen og sa at han ville kjøpe Cousine. Eieren var villig til å selge for 100,000 135,000 rupier og ble enig med meg om de vanlige vilkårene. Jeg kom tilbake og sa at italieneren kunne få øya for XNUMX XNUMX rupier og den unge mannen godtok.

Siden jeg skulle til London, bestemte jeg meg for å stoppe i Roma for å overlevere skjøte.

Det var en forandret mann som møtte meg på Leonardo da Vinci flyplass. Kledd i typisk dolce vita -stil, med Gucci -støvler og Valentino -slips, kjørte han meg inn i byen i sin smarte Maserati, og på veien forklarte han at han opprinnelig hadde dratt til Seychellene for å pleie et knust hjerte etter å ha kranglet med og skilt fra ham kone. Siden han kom tilbake til Roma, hadde han blitt forelsket i en italiensk blondine og ville gifte seg med henne og ta henne tilbake til Cousine så snart han kunne ordne skilsmissen med Vatikanet.

Penger var ikke noe problem. Faren hans var en velstående frimerkeforhandler, og da jeg besøkte kontorene hans, ble jeg vist et stempel til en verdi av 15,000 XNUMX pund. Det fikk meg til å tenke på hvilken gal verden vi lever i. Det var et stykke papir som ble verdsatt til nesten det dobbelte av prisen den unge mannen hadde betalt for hundre dekar med unik, uberørt, naturlig skjønnhet.

Men prisen gikk opp senere. Italieneren solgte øya 50,000 400,000 pund til en gruppe tyske industrimenn, som like før kuppet nektet XNUMX XNUMX pund for den.

Domstolsarbeid var monotont på en måte - vi dukket alltid opp for den samme dommeren eller dommerne - men stimulerende i andre, på grunn av mangfoldet av saker og den store mengden interesserte eller ledige tilskuere som pakket retten hver dag og senere brukte det de hadde hørt og misforstått ofte for å drive sladder i hele øyene. Med temperaturen på åttitallet og fuktigheten som passet, svelte vi i våre svarte kjoler og hvite parykker for å opprettholde rettferdigheten.

De fleste tilfellene var tyveri, smålig og storslått. En morgen dukket det opp en vaskekvinne som ba meg representere mannen sin, som hadde blitt siktet for å ha stjålet safen til en kinesisk kjøpmann. Sikkerheten hadde inneholdt 30,000 XNUMX rupier.

"Jeg betaler deg hva som helst," sa hun, "hvis du kan få ham ut av dette rotet." For å bevise poenget sitt kastet hun hånden ned foran kjolen og trakk fra en enorm barm en bunt med notater som ville ha kvalt en hest. Jeg telte ut 5,000 rupier. Det var ingen tvil om hvor pengene kom fra. Ektemannen var arbeidsledig og hun tjente småpenger. Jeg tok imidlertid saken, stakk ut gebyret og prøvde etter beste evne. Jeg tapte. Min klient fikk tre år, noe som ikke var dårlig siden pengene aldri ble gjenvunnet.

I en annen straffesak ble en bestemt Mr. Joseph, som eide kanelbusker som var i stand til å produsere omtrent tonn bark hvert år, funnet i besittelse av tjuefem tonn av den, pakket i kaninposer og dekket med kokosblader. Han ble følgelig tiltalt for å ha stjålet eller mottatt varen, som hadde økt i verdi fordi Vietnamkrigen hadde stoppet denne forsyningskilden, og kanel er en viktig ingrediens i både Coca og Pepsi Cola.

To dager tidligere hadde en mann blitt dømt til seks måneders fengsel for et lignende lovbrudd, og Joseph var en veldig bekymret mann.

"Sir," sa han og ga meg en splitter ny sparebok fra Barclays Bank, "jeg betaler alle gebyrer du ber om."

Jeg så på boken. Joseph hadde åpnet kontoen to dager tidligere med et depositum på 50,000 800 Rs, noe som ikke står i forhold til månedslønnen på XNUMX Rs som snekker.

Jeg sa at gebyret mitt ville være Rs7,000. "MR. Mancham, ”svarte han,“ jeg skal betale deg 15,000 XNUMX Rs, men vær så snill å slippe meg ut av dette rotet. ”

Som noen ganger skjedde, var politiets bevis forvirret og motstridende, et vitne sa at Joseph hadde nektet kunnskap om kanelen og det andre at han hadde hevdet det som sin egen eiendom. Jeg klarte å overbevise sorenskriveren om at klienten min ikke hadde noen sak å svare på, og han var ikke bare enig, men beordret at kanelen skulle returneres til ham.

Den natten kom Mr. Joseph til huset mitt i en lastebil. «Sir,» sa han, jeg har tatt med deg halvparten av barken. Jeg føler du fortjener det."

Som du kanskje merker var det absolutt en følelse av laissez-faire og provinsialisme på den tiden, men det var absolutt lite ondskap i atmosfæren, absolutt liten følelse av konspirasjon rundt og ingen politisk innblanding.

Da vi ble en uavhengig nasjon den 29. juni 1976, forventet vi absolutt at vår fremtid skulle styres av en grunnlov preget av begrepet maktdeling - den utøvende under ledelse av en president, den lovgivende under ledelse av en taler og rettsvesenet under ledelse av en sjefsjef.

Men mindre enn et år senere sto nasjonen overfor det grunnlovsstridige statskuppet den 5. juni 1977. Først så vi etableringen av et diktatur og innføringen av en en-partistatsstruktur i landet. Under denne strukturen var rettsstaten det første som led. Vi så en situasjon med arrestasjon ved presidentdekret, ulovlig internering, tvungent erverv av eiendommer, militær spillerolle til politiet, opprettelse av "vaktstokk" og ulovlig oppsigelse av høytstående embetsmenn. Det er interessant å merke seg at mens dødsstraff var på statueboken fra kolonitiden frem til 1966, var det faktisk praktisk talt svært få henrettelser i løpet av de mange årene med kolonialisme. Den siste henrettelsen var i 1948.

I motsetning til at det ikke var noen dødsstraff i konstitusjonen for den andre republikken, ble et alarmerende antall mennesker utenfor-judisk målrettet og henrettet mens noen andre ble forsvunnet hovedsakelig av politiske årsaker.

Faktisk ble hele forestillingen om maktfordeling sendt til helvete på tidspunktet for kuppet med arrestasjonen, låsingen og tvangsdeportasjonen av den daværende sjefsjefen Hon. O'Brien Quinn. Som noen journalister sa det, "Mørkets dag hadde begynt" og du overlevde bare som dommer og fikk forfremmelse i systemet hvis du var innforstått med å underordne deg innfallene og lysten til diktaturet ved State House. Ikke overraskende flyktet tusenvis av folket vårt fra paradiset vårt for å søke et liv i verdighet i eksil i fremmede land så langt unna som det kalde landet Canada.

Herr formann, å glemme og gå videre fra dette stygge kapitlet i vår historie er ikke en lett oppgave, og under omstendighetene i vår sak krevde vi en vedtakelse og markedsføring av filosofien om nasjonal forsoning som ble sett på som det første skrittet mot å fremme et høyt nivå av nasjonal enhet. Faktisk er det dette grunnloven for den tredje republikken var ment å få til, men i begynnelsen av denne grunnloven ettersom leoparder ikke skifter hud over natten, var det en sak, for å sitere, dommer Sauzier fra "Plus sa va plus c ' est la meme valgte. ”

Det var faktisk bare etter valget av president James Alix Michel som president i seg selv, at vi så et driv mot åpenhet og en gjenoppretting av begrepet maktdeling.

Dessverre er ikke nasjonalforsamlingen slik den er konstituert helt sunn og tilfredsstillende fordi de som hevder å representere en betydelig del av opposisjonen har valgt å ikke delta og bidra til nasjonal debatt om viktige og viktige lovspørsmål. Jeg håper at de finner karakterstyrken til å komme tilbake i nasjonal interesse.

Når det gjelder rettsvesenet er det mitt syn at vi aldri har hatt det så bra, og at det gjennom initiativ og veiledning fra den nåværende sjefsjefen, Hon. Justisminister Frederick Egonda-Ntende med åpenbar oppmuntring og støtte fra president James Alix Michel har mange endringer funnet sted og finner sted for å møte behovet til et samfunn som roper etter mer åpenhet, mer ansvarlighet og mer rettferdig spill. i dag har behov for mer sofistikerte juridiske og rettslige krav.

Da jeg praktiserte som advokatfullmektig og advokat i begynnelsen av 60-årene, var jeg en fagmann og ingen mester. I dag lever vi i en spesialiseringsalder, og vi har en Maitre Nichol Gabriel som spesialiserer seg på strafferett, en Maitre Gerard Maurel som spesialiserer seg på eiendom og transport og herrer som Philippe Boulle og Shelton Jolicoeur som stoler, registrerer off-shore selskaper og off-shore banking sine spesialiserte områder.

Når vi beveger oss langs veien at rettferdighet ikke bare må skje, men også må sees å skje, og at den som søker rettferdighet må komme med rene hender, i en tid med store forhåpninger om en bedre økonomisk fremtid, er det svært viktig at vi har på plass et rettsvesen som består av respekterte dommere som er klare til å dømme uten frykt eller gunst. I denne sammenhengen vil jeg dele med deg alle visse synspunkter om dommere som jeg nylig kom over i en artikkel jeg leste i Sydney Morning Herald of Australia i år.

I den artikkelen skrevet av avisens korrespondent i avisen, uttaler en tidligere president for lagmannsretten i New North South Wales at dommere uunngåelig og nødvendigvis bringer personlige fordommer til avgjørelsen, og at de som hevder å stå over slik oppførsel sannsynligvis er de som mest sannsynlig gjør det. I følge artikkelen, i motsetning til deres foretrukne image som forvalter av et fast lovverk, dømte kvinnelige og mannlige dommere i oppsiktsvekkende forskjellige retninger på noen spørsmål, og sultne dommere var mer sannsynlig å nekte forespørsel om prøveløslatelse enn de som nettopp hadde spist.

I en tale om loven menneskelig side, holdt ved University of New South Wales, uttalte Keith Mason "Hver dommer er produktet av hans eller hennes unike genetiske sammensetning, oppdragelse, skolegang, religiøs eksponering, tidlig profesjonell opplæring og ofte utviklende familie og andre omstendigheter.

I følge artikkelen reflekterte meningsdeling og skift gjennom generasjonene ærlige uenigheter om loven. Faktisk blir disse faktorene sett på som naturlige og uunngåelige, og som noen veldig godt uttrykker det "De er ikke merker om uvitenhet eller rettsforseelse - de er menneskets merker."

Forskjellene mellom dommere var åpenbare i mønsteret for straffeutmåling, erstatningsutdelinger, mistanke om regjering og forestillinger om personlig ansvar blant andre rettslige samtaler.

Faktisk har en undersøkelse av Stanford Law Review funnet at søknader fra asylsøkere i USA fant at kvinnelige dommere var 44% mer sannsynlig å gi asyl enn menn og at jo lengre en dommer hadde jobbet for regjeringen, desto lavere ble tilskuddsgraden . Det er også den studien som fant ut at dommerne innvilget 65% av forespørselen om prøveløslatelse umiddelbart etter en matpause, og deres godkjenningsgrad synker til null før neste måltid.

Vel, jeg vet ikke hvor mye av alt dette gjelder vårt rettsvesen i Seychellene i dag, men det er absolutt interessant å ta disse observasjonene til etterretning. Og hva skjer nå med fremtiden?

Det er klart at beslutninger tatt av politikere i dag kan ha stor innflytelse på verden i morgen. Likevel kan ikke vårt avkom og generasjonene som skal fødes stå opp for sine rettigheter. Det er derfor vår plikt og vårt ansvar å sikre overlevelsen til både nåværende og fremtidige generasjoner. Det er min overbevisning at vi bare kan skape en verden som er mer rettferdig, bærekraftig og fredelig over lang tid hvis løsningene våre adresserer de grunnleggende årsakene til vår nåværende krise. Ellers, som vi kan se i det globale systemet i dag, risikerer vi å dumpe kostnadene ved geografisk begrensede eller midlertidige løsninger på skuldrene til andre som ennå ikke er født.

I morgen etter å ha deltatt på nasjonaldagsparaden flyr jeg til Bonn, Tyskland for å delta i den 7. årlige generalforsamlingen i World Future Council, som i sin struktur har fremmet en fremtidig justiskommisjon. En slik organisasjon har blitt uvurderlig og nødvendig fordi vi må analysere og avsløre langsiktige effekter av vår beslutning i dag ved å koble dagens problemløsning med et langsiktig perspektiv. For å oppnå dette må vi jobbe ut fra et integrert perspektiv, og belyse sammenhengen mellom menneskerettigheter og sikkerhet, økologisk integritet, sosial rettferdighet og fredelige forhold.

Hvorfor trenger vi Future Justice?

Vi trenger fremtidig rettferdighet fordi vi trenger å endre våre relasjoner – med oss ​​selv, med hverandre og med jorden vår. Verden varmes opp farlig. En fjerdedel av pattedyrene våre står overfor høy risiko for utryddelse i nær fremtid. Skogødeleggelsen fortsetter med en hastighet på 13 millioner hektar i året, et område som tilsvarer halvparten av Storbritannia. Over 75 % av verdens fiskebestander er enten fullt eller overutnyttet, ettersom store industrifartøyer som bunntråler på dypere vann forårsaker alvorlige langsiktige skader. Vi vet at den naturlige verden lider av våre feilaktige handlinger.

Vi trenger Future Justice fordi vi må overvinne den uanstendige ulikheten mellom mennesker. Over en milliard mennesker lever på mindre enn 1 dollar om dagen. 10 millioner dør hvert år av sult og sultrelaterte sykdommer. Over en milliard mangler fortsatt tilgang til trygt drikkevann. 89 milliarder dollar var det estimerte behovet for lavinntektsland i 2008 for å oppfylle tusenårsmålene som ville bidra til å stoppe denne uakseptable situasjonen - mens verdens militære utgifter var 1,339 2007 milliarder dollar i XNUMX. Gapet mellom fattige og rike utvides ytterligere, inkludert i rike land. Vi vet at den menneskelige verden lider av våre misforståtte handlinger.