Leiebilselskaper og villedende markedsføringstaktikk

I denne ukens reiselovartikkel undersøker vi flere leiebilsaker som involverer villedende og urettferdig markedsføringspraksis som forbrukerne bør være klar over. Den nylige avgjørelsen fra 11. Circuit Court of Appeals i Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, nr. 16-16993 (25. januar 2018) minner meg nok en gang, etter 40 år med å skrive om reiseloven at det verste, av langt, krenkelser av forbrukerrettigheter i reisebransjen er noen amerikanske leiebilselskaper.

I Venerus-saken, som involverte en gruppe utenlandske kjøpere av leiebilforsikringer som blant annet hevdet kontraktsbrudd og brudd på Florida villedende og urettferdig handelspraksis, reverserte 11. krets distriktsrettens nektelse av klassesertifisering og uttalte at “Saken oppstår av… Avis / Budget (s) forretningsskikk med salg av tilleggsansvarsforsikring eller tilleggsansvarsforsikring (SLI / ALI) til utleiekunder fra land utenfor USA. Heather Venerus hevder ... at Avis / Budget lovet SLI / ALI-dekning som en policy gitt gjennom Ace American Insurance Company (ACE), et forsikringsselskap som er autorisert til å gi slik dekning i Florida. Venerus hevder at til tross for Avis / Budgets kontraktsmessige forpliktelse til det, ble verken en ACE-policy eller noen annen SLI / ALI-forsikring kjøpt eller gitt til de utenlandske leietakerne som kjøpte den valgfrie dekning. I stedet påstod Avis / Budget, som ikke er et forsikringsselskap, å forsikre de utenlandske leietakerne selv med kontraktsmessig ansvarsdekning som ikke hadde noen policy eller skriftlige vilkår. Manglende myndighet til å gjennomføre en slik forsikring i Florida, forlot Avis / Budget angivelig leietakerne uten den lovlig gyldige forsikringsdekningen de ble lovet og hadde kjøpt ”. I tillegg bemerket domstolen at “Avis / Budget bestrider ikke at det ikke fikk SLA / ALI-forsikringer fra ACE”.

Uopplyste e-bompenger: Mendez-saken

I Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17. november 2017), en gruppesøksmål på vegne av forbrukere av leiebiltjenester hvis leiebiler “var utstyrt med og belastet for bruk av et elektronisk system for å betale bompenger kjent som 'e-toll', sertifiserte domstolen en landsdekkende klasse og bemerket at "saksøker hevder at han før, under og etter leien ... ikke fikk beskjed om at kjøretøyet: være utstyrt med en e-toll-enhet; og 1) faktisk var forhåndsregistrert og aktivert for e-toll (og videre) at han ikke ble informert om at (hans leiebil) var utstyrt med en e-toll-enhet, at han ville være forpliktet til å betale mer enn den faktiske avgiften kostnad påløpt ”. Under saksøkers reise i Florida ble han, uten å vite det, belastet av leiebilens e-toll-enhet $ 2, som inkluderte bompenger på $ 15.75, og en “bekvemmelighetsavgift” på $ 75 “selv om han ble fortalt ... da han returnerte kjøretøyet som han hadde ikke påført noen ekstra kostnader ”. Se også: Olivas v. The Hertz Corporation, Sak nr. 15.00-cv-17-BAS-NLS (SD Cal. 01083. mars 18) (kunder utfordrer administrasjonsgebyrer i forbindelse med bruk av bomveier; obligatorisk voldgiftsklausul håndhevet) .

Urettferdige valutakonvertering: Margulis-saken

I Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. februar 2017), en gruppesøksmål på vegne av kunder som leier biler i utlandet, bemerket domstolen i en oppdagelsestvist at "saksøker ... startet denne antatte gruppesøksmål ... med påstand om at Hertz gjennomfører en omfattende ordning for valutakonvertering, merket "dynamisk valutakonvertering" (DCC) for å svindle sine kunder som leier biler i utlandet. Saksøker hevder at Hertz siterer kundesatser for bilutleie uten å inkludere noe valutaomregningsgebyr, belaster gebyret direkte til kundens kredittkort og hevder deretter feilaktig at kunden spesifikt valgte valutakonvertering og påfølgende overbelastning. Saksøker hevder at han var offer for Hertzs ​​DCC-praksis i forbindelse med bilutleie (i Storbritannia og Italia) og hevder kontraktsbrudd, urettferdig berikelse, svindel og brudd på New Jersey Consumer Fraud Act.

Ikke oppgitt hyppige flygebyrer: Schwartz-saken

I Schwartz mot Avis Rent A Car System, LLC, sivil handling nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. juni 2016) ga endelig godkjenning av et foreslått oppgjør [valg av kontanter eller en 10 prosent rabatt på fremtidig kjøretøyutleie] av en klassesaksjon tidligere sertifisert [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. august 2014)] på vegne av en klasse Avis kunder [som hevder kontraktsbrudd, brudd på god tro og rettferdig handel og brudd på New Jersey Consumer Fraud Act] som ble belastet $ 0.75 i tillegg for å tjene hyppige flyer miles og andre belønninger ved å delta i Avis's Travel Partner Program. Ved tildeling av klassesertifisering bemerket domstolen at "saksøker hevder at saksøkte utførte to forskjellige typer ulovlig oppførsel: forsettlig unnlatelse og ubevisst kommersiell praksis ... (ved) bevisst å utelate (ing) det faktum at Avis belastet $ 0.75 per dag for å delta i programmet. 'ved begge å unnlate å inkludere [dette faktum] på et sted der saksøker og andre rimelige leietakere ville forvente å se dem, og ved å i stedet (i den grad det i det hele tatt ble avslørt noe) skjule disse fakta på uklare steder med den hensikt at ingen av dem Saksøker eller andre rimelige leietakere ser noen gang: 'Den påståtte kommersielle praksis påstått ... er basert på denne utelatelsen'.

Ulovlige gebyrer og avgifter: Arizona AG

I State of Arizona mot Dennis N. Saban, sak nr: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. februar 2018) J. Contes avslo en dom på $ 1.85 millioner etter en fem ukers rettssak og fant at Phoenix Car Rental og Saban's Rent-A- Bil brøt Arizona's Consumer Fraud Act (ARS 44-1522 ff) ved å pålegge minst 48,000 3.00 forbrukere ulovlige avgifter og gebyrer for å inkludere “$ 11.99 for PKG, $ 2.50 for service og rengjøring, $ XNUMX for s / c”, obligatoriske avgifter, avgifter for sjåfører under en spesifikk alder, kostnader for betaling med kontanter eller debetkort, gebyrer for manglende bevis på gyldig forsikring, avgifter for ekstra sjåfører, avgifter for reiser utenfor staten, avgifter for internasjonale førerkort, avgifter for ettertidstimer av og avgifter for transport, taxi og andre transportavgifter.

Men det er ikke alt

I løpet av de siste 25 årene har leiebilkunder påstått en rekke villedende og urettferdig forretningspraksis fra noen leiebilselskaper for å inkludere:

(1) overdreven avgift for frafall av kollisjonsskader (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($ 1,000 egenandel på forsikring som forbrukeren kan omgå ved å betale $ 6.00 per dag for CDW som ekstrapolert over året utgjorde $ 2,190 for $ 1,000 i kollisjon skadeforsikring angivelig ikke-samvittighetsfull); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 per dag CDW tar betalt at på årsbasis var prisene som ble belastet mer enn det doble beløpet av "gitt" forsikring og angivelig var urimelig høye)] og unnlot å oppgi at CDW kan duplisere leietakers egen forsikring [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) overlading for å skaffe erstatningsbensin etter at leiebil er returnert [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 per gallon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 per gallon)].

(3) overdrevent gebyr for personlig ulykkesforsikring (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (påstand om at en daglig kostnad på $ 2.25 for PAI angivelig var overdreven og ikke-konklusjonell siden den daglige satsen tilsvarte en årlig rate på $ 821.24)].

(4) for store kostnader for sen retur av et kjøretøy [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“Det er et vanlig mønster og praksis for å belaste et ekstra ' leietid 'til tross for at avtalevilkårene absolutt ikke definerer leieperioden, er den klare implikasjonen i omfattende reklame at kjøretøyet kan leies for en bestemt pris for en hel dag og manglende kontraktsdokument for å fastsette noen sats for' dekning 'på grunn av manglende tilbakelevering av utstyret til angitt tidspunkt ”)].

(5) adhesjonskontrakter [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (bilutleiefirma kan ikke begrense fraskrivelse av kjøretøyskader med klausul på baksiden av kontrakten; 'Avtalen i dette tilfellet er et klassisk eksempel på en avtalekontrakt (som 'involverer [s] kontraktsbestemmelser som er utarbeidet og pålagt av en part som har overlegne forhandlingsstyrkebestemmelser som uventet og ofte med forbehold begrenser forpliktelsene og ansvaret til parten som utarbeider kontrakten' ")].

(6) ileggelse av upassende tilleggsavgifter [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (forbrukere utfordrer lovligheten av en dollar-avgift pålagt alle leiebiler for å dekke parkeringsbrudd som leiebilselskaper var blir holdt ansvarlig under nylig vedtatt byforordning)].

(7) for mye kostnad for å reparere skadede biler [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (utleier belastes utsalgspriser for grossistkostnader for å utføre reparasjoner på skadede biler ved bruk av falske fakturaer)].

(8) ulovlig salg av forsikring [People v. Dollar, supra (leiebilselskap som er ansvarlig for falsk og villedende forretningsskikk; $ 100,000 sivilstraff vurdert); Truta, supra (CDW er ikke forsikring)].

(9) ikke-samvittighetsfulle straffebestemmelser og leieavtaler [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) ikke-samvittighetsfull ansvarsfraskrivelse [Hertz v. Transportation Corp., 59 Diverse. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) ikke oppgitte anklager utenfor staten [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (kunden er ikke pålagt å betale $ 600 gebyr pålagt etter at leiebilen returneres til ut av staten; advokatgebyrer og tildelte kostnader)].

(12) pålegg av falske skatter [Commercial Union Ins. Co. mot Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (kunder hevdet at de ble tvunget til å betale "en utenlandsk" merverdiavgift "eller" merverdiavgift "... når ingen slik skatt faktisk skyldtes og ( bilutleiefirma) beholdt 'skatt')].

(13) feil CDW-dekningsutelukkelser [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass App. Ct. 1123 (2011) (eksklusjon ikke håndhevet)].

(14) unnlatelse av å avsløre anklager som kan unngås [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4. 114 (kal. App. 2000) (“Autorisasjon av unødvendige avgifter for valgfrie tjenester tilsvarer neppe tillatelse til å villede kunder om slike avgifter”)].

(15) unnlatelse av å oppgi lisens- og anleggsgebyrer [Rosenberg mot Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (kunder hevder at Avis har engasjert seg i et mønster og praksis for å lure kunder ved å belaste et $ .54 per dag kjøretøylisensavgift og et $ 3.95 per dag gebyr for kundeanleggsavgift 'uten å oppgi kostnadene ”)].

(16) urettferdige erstatningsprosedyrer [Ressler mot Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (påstått feil behandling av et krav i henhold til en PAI-policy)].

Hotwire ikke så varmt

Implisitt i mange av disse angivelig villedende forretningspraksis er påstander om feil fremstilling av vesentlige fakta. For eksempel, i en 2013-sak, Shabar mot Hotwire, Inc. og Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), hevdet en leiebilkunde at han “brukte Hotwires nettsted for å leie en bil fra en leiebil byrå på Ben Gurion flyplass i Tel Aviv, Israel. Shabar hevder at hans kontrakt med Hotwire blant annet fastsatte en daglig leiepris ($ 14), en leieperiode (5 dager), en liste over estimerte skatter og avgifter ($ 0) og et estimert reisebeløp ($ 70), Shabar hevder at da han hentet bilen, krevde utleiefirmaet ham å betale den estimerte prisen på $ 70.00 Hotwire hadde oppgitt, pluss ytterligere $ 60.00 for obligatorisk ansvarsforsikring og $ 20.82 i skatt. Totalt påstår Shabar at han “betalte $ 150.91, i stedet for $ 70.00 estimert av Hotwire”. Ved å nekte å avvise Shabar-klagen, bestemte domstolen at 'Shabar tilstrekkelig påstår at Hotwires bekreftende uttalelse om den samlede estimerte prisen var falsk eller misvisende for en rimelig person. For det første var estimatet feil, fordi Hotwire med vilje utelatt betydelige og obligatoriske tilleggsavgifter som var lett tilgjengelige, og som de visste at Shabar måtte betale for å leie bilen. For det andre var prisen som ble oppgitt for estimerte skatter og avgifter feil, fordi Hotwire visste at disse kostnadene ikke ville være $ 0.00 ″.

Koselig forhold

Et interessant eksempel på det påståtte samarbeidet mellom noen statlige myndigheter og leiebilindustrien til skade for leiebilkunder, er beskrevet i California-saken Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) og dens analoger i Nevada. Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) og Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

California-saken

Som nevnt i Shames, supra “I 2006 foreslo personbilutleieindustrien (RCD) endringer i California-loven som senere ble vedtatt ... I bytte for denne økte finansieringen (utbetalinger til California Travel and Tourism Commission (Commission)) var RCD lov til å "dele opp avgifter som blir belastet kundene, og spesifisere slike avgifter separat fra basisleieprisen. Det er viktig at de vedtatte endringene tillot selskapene å 'videreføre noen eller alle vurderingene til kundene'. Saksøkerne hevder at dette førte til at det ble innført to spesifikke avgifter på fritidsbilkunder ... en kostnad på 2.5% for turisme ble lagt til kostnaden for en leiebil, som igjen bidro til å finansiere kommisjonen. Saksøkerne hevder at kommisjonen deretter samarbeidet med jordfeilbrytere som fastsatte leiebilprisene ved å overføre avgiftsavgiften på 2.5% til turistene. For det andre, 'bundtet' RCD-ene det allerede eksisterende konsesjonsgebyret på flyplassen som ble belastet kundene for å betale flyplassen for retten til å drive virksomhet i flyplassen ... 9% av leieprisen ... leietakere (hevder de) betalte en høyere totalpris for leie av en bil på flyplasser i California enn de ellers ville gjort ”.

Nevada-sakene

Mens klassesaksjonen i California Shames ble avgjort, gikk Nevada-gruppesøknaden [Sobel mot Hertz Corporation, supra] som involverte passering av "gebyrer for gjenoppretting av lufthavnskonsesjon", blant annet om denne passeringspraksisen brøt Nev. Stat. (NRS) Seksjon 482.31575 og Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) med "Over $ 42 ... million på spill". Ved å sertifisere klassen og finne lovbestemte overtredelser bemerket domstolen at «Leiebilindustrien på slutten av åttitallet var involvert i en intens priskrig, en krig der '[bilutleiefirmaer] har vært på sprang med feller av tilleggsavgifter på intetanende leietakere og har brukt forskjellige reklamemedier til å gjøre det '”. Domstolen fastslo tildeling av restitusjons- og fordomsrente til den lovbestemte satsen.

konklusjonen  

Den amerikanske leiebilindustrien har en negativ holdning til sitt ansvar overfor forbrukerne. Hvis tjenestene kan unngås eller erstattes, anbefales det at forbrukerne gjør det. Prøv Uber eller Lyft neste gang.

Forfatteren, Thomas A. Dickerson, gikk bort 26. juli 2018 i en alder av 74. Gjennom nådigheten til familien hans, eTurboNews får lov til å dele artiklene sine som vi har registrert som han sendte oss for fremtidig ukentlig publisering.

The Hon. Dickerson pensjonerte seg som assisterende rettferdighet ved appelldivisjonen, andre avdeling for New York State Supreme Court og skrev om reiselov i 42 år, inkludert hans årlig oppdaterte lovbøker, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), og over 500 juridiske artikler hvorav mange er tilgjengelig her. For ytterligere reiserett og nyheter, spesielt i EU-landene, Klikk her.

Les mange av Justice Dickersons artikler her.

Denne artikkelen kan ikke reproduseres uten tillatelse.