Først av alt, gratulerer jeg alle involverte i denne filmen, og spesielt til Mr. Rahman for å ha vunnet Oscar-priser og for å bringe laurbær til seg selv, Bollywood og til landet. Jeg abonnerer imidlertid ikke på argumentet i denne artikkelen med tittelen "Slumdog Millionaire øker Mumbai-turismen."
Mumbai har sin egen historiske betydning, og det er det økonomiske og industrielle knutepunktet i India. En stor del av skatteinntektene går til regjeringen fra denne byen. Byen har flere turiststeder bortsett fra strender. Utviklingen av Mumbai i [de] siste 5-10 årene har vært veldig rask, enestående, og utviklingen fortsetter. Argumentet om at “Slumdog Millionaire” vil bringe turisme til Mumbai, gir ingen mening for saga folk som meg. Jeg har flere bekymringer om denne filmen og vestens oppfatninger av India.
Jeg innså at denne filmen projiserer noe negativt om India. Selgte denne filmen ut indisk fattigdom til [vest]? Betyr det at å lage en film om indisk fattigdom eller Mumbai-slummen, vil den hente Oscar-priser? Vi, ikke-hjemmehørende indianere (NRI), utmerker oss i utlandet og holder flagget veldig høyt ved å demonstrere våre ferdigheter, intelligens, hardt arbeid, indisk kultur og verdier. Indiske institusjoner og myndighetsorganer anerkjenner og ærer NRI hvert år for deres utmerkede arbeid utført i andre land. På den annen side lager produsenter og regissører av Bollywood og Hollywood slike filmer på India, og projiserer noe negativt om India og får priser som Oscar i vest, og indikerer og kommuniserer til andre som produserer en film om slum og fattigdom i India, og du har store sjanser til å vinne priser som [en] Oscar i fremmede land.
Mitt andre spørsmål er: hvor mange ganger [har] disse menneskene produsert filmer om gode ting om India? Kanskje mange ganger, men ingen av filmene deres oppnådde Oscar? Hvorfor? Indisk middelklasse har utviklet seg som noe annet i verden. I dag har India [en] over 315 millioner middelklassebefolkning, som kanskje er mer enn befolkningen i USA. Hvorfor [ikke] setter folk i andre land pris på dette og anerkjenner den gode fremgangen i India og [det] indiske samfunnet?
Indisk kultur, verdier og yoga har gitt mye til vestlige land. I dag praktiserer mer enn 50 prosent av bedriftsledere i USA yoga for å holde seg i form og overvinne arbeidsspenningen. Kanskje det kan ha vært filmer på dette; hvorfor ble ikke Oscar-priser vurdert?
To år tilbake prøvde Reader's Digest i sin globale undersøkelse å projisere Mumbai som den frekkeste byen i verden og New York som den mest oppførte byen, selv om jeg kritiserte Reader's Digests uvitenskapelige metodikk hardt i den undersøkelsen. Min oppfatning har vært at vestlige samfunn mange ganger foretrekker å lese noen negative bilder om India og byene, av de beste grunnene som er kjent for dem.
Hvis en mann og kone har [en] krangel hjemme, betyr det ikke at de skal bringe krangelen til gatene. De må projisere seg foran andre som om de er et [godt] par, ellers er det ingen familie. Samme måte, ja, India har fattigdom (som ikke kan utryddes over natten), men det betyr ikke at den skal projiseres på en slik [måte] å få priser. Mumbai har noen slumområder fordi folk migrerer fra landlige områder hvert år på jakt etter et bedre liv. Samtidig er land begrenset i Mumbai, og ressurser som er tilgjengelig for [regjeringen] er alltid begrenset. Derfor er bolig et akutt problem. I [de] siste fem årene har [Maharashtra-regjeringen imidlertid gjort en utmerket jobb med å bosette folket fra slumområder, og tusenvis av familier har fått små hus. Dette arbeidet fortsetter der, og vi håper at det i det neste tiåret ikke vil være noen slummen i Mumbai.
