Selskaper frykter å fordømme Russland

Undersøkelsen deres viser at selskaper er redde for å fordømme Russland, og avslører at bare en liten del av selskapene har mot til å fordømme Russland. Bare 28 % av selskapene som var involvert i landet har fordømt invasjonen av Ukraina. De resterende 72% unngår å konfrontere problemet ved å komme med "fetende" uttalelser, eller unnskyldninger som ikke nevner krigen, eller de holder totalt stille eller, i noen tilfeller, viser solidaritet med Russland.

I Moral Rating Agency (MRA) «Courage Index» gratulerer de de 34 oppsigerne og avslører de 88 feige. Bedriftsvakthundens hovedoppgave er å avsløre selskaper for i hvilken grad de har kuttet båndene til Russland. Denne siste rapporten fokuserer på ord, og om ord samsvarer med handlinger. MRAs vurderinger av bedriftens engasjement i Russland er offentliggjort på MoralRatingAgency.org.

MRAs "Courage Index" klassifiserer uttalelser som fordømmer Russland som "modige". «Feig» kommunikasjon dekker utsagn som er «feig», inneholder alternative unnskyldninger som ikke refererer til invasjonen, vise solidaritet eller økt engasjement med Russland, eller dekke selskaper som forblir tause om invasjonen.

De 88 feige selskapene, som MRA kaller «gule mager», står for 72 % av de 122 største selskapene involvert i Russland (122 av de 200 beste selskapene i verden hadde handels- og/eller investeringsaktiviteter i Russland på tidspunktet for invasjon). De 34 selskapene som fordømte Russland utgjorde bare 28 %.

Ikke nevne krigen

Mark Dixon, grunnlegger av MRA, sa: "Det er mange fristelser å være en bedriftskylling og ikke rope ut Russland. Vi tror hoveddriveren blant dem som forlater Russland er å holde mulighetene åpne i fremtiden dersom det blir våpenhvile. Selskaper vet at de vil brenne broer hvis de fordømmer Russland eller Putin. De opptrer kommersielt ikke moralsk.» Selskaper som fortsatt er i Russland synes det generelt er for hyklersk å si fra.

"Bedrifter velger å fordømme Russland av to grunner. Noen setter moral over penger. Andre tror de ikke kommer til å reise tilbake til Russland mens Putin forblir ved makten og bestemmer seg for å tjene på den moralske kudosen ved å si ifra. Vi bryr oss ikke om et selskap fordømmer Russland på grunn av moralsk forargelse eller den kommersielle fordelen ved å se moralsk ut. Det viktige er at Russland universelt bør betraktes som en paria.»

Det vanligste svaret fra gulmagede selskaper var en "meally-mouthed" uttalelse (32 tilfeller). Selskaper som flytter ut av Russland som ikke ønsker å konfrontere Russland direkte, valgte denne typen utvannet formulering. Slike uttalelser viser til at krigen er tragisk eller en humanitær katastrofe uten å sitere Russland som inntrengeren eller på annen måte formane regimet. Det er bemerkelsesverdig at disse 32 selskapene, som ble tvunget til å redusere båndene på grunn av verdenskritikk av Russland, ikke uttrykte noen kritikk av Russland selv.

For eksempel sa HSBC: "Våre tanker går til alle som er påvirket av den vedvarende konflikten i Ukraina"; Dell sa: "Det er en stor tragedie og veldig skuffende å se en humanitær katastrofe"; og Chevron-sjef Michael Wirth snakket om den "tragiske situasjonen" i Ukraina (Reuters) mens selskapet beholdt sin eierandel i Caspian Pipeline Consortium som transporterer Russland olje til verdensmarkeder.

Det var fire tilfeller av selskaper som forklarte sine utreiser fra Russland med årsaker som forsyningskjedeproblemer. Det var syv tilfeller av selskaper klassifisert av MRA som "omvendte boikottere": viser solidaritet med Russland ved å øke engasjementet i landet eller komme med støttende uttalelser. For eksempel utstedte Tencent, som eier WeChat, en uttalelse som formaner brukere som kommenterte invasjonen med den begrunnelse at den undergraver et "rent cyberspace"; Saudi Aramcos aksjonær kronprins Mohammed bin Salman viste engasjement for OPEC Plus, hvor Russland er Saudi-Arabias hovedpartner; og China National Offshore Oil, China National Petroleum og Sinopec gikk i motsatt retning av boikott ved å diskutere kjøpet av Shells eierandel i «Sakhalin-II».

Stillheten er råtten

Taushet, som forventet, var valget mellom selskaper som ikke flyttet ut av Russland. Imidlertid var det også valget av noen selskaper som gjorde delvise utreiser fra landet. Airbus, Comcast og Panasonic beveget seg stille som en mus. Til og med Sysco og Valero Energy, som kuttet alle forbindelser med Russland, gjorde det stille. De sjeldne kinesiske selskapene som gjorde delvise uttak fra Russland – Bank of China, Huawei og Lenovo – fulgte forventet samme tilnærming.

Mr. Dixon sa: «Å flytte ut av Russland uten å si et ord er dybden av feighet. Når et selskap sklir ut lydløst, eller på annen måte unngår elefanten i rommet, undergraver det eksodusmomentumet ved å fortynne gruppepresset. Global konsensus er skjør og må styrkes ved enhver anledning. Vår posisjon er at ord betyr noe, og stillhet er medskyldig."

Kampord

34 selskaper fordømte Russland, noen av dem viste betydelig moralsk mot. Shell sa: "Sjokkert over tapet av menneskeliv i Ukraina, som vi beklager, som følge av en meningsløs handling av militær aggresjon som truer europeisk sikkerhet." Microsoft sa: "Som resten av verden er vi forferdet, sinte og triste over bildene og nyhetene som kommer fra krigen i Ukraina og fordømmer denne uberettigede, uprovoserte og ulovlige invasjonen fra Russland" og la til: "Som så mange andre, vi står sammen med Ukraina i å oppfordre til gjenoppretting av fred, respekt for Ukrainas suverenitet og beskyttelse av dets folk.» Microsofts forslag om at store deler av verden likeledes fordømte Russland, var optimistisk siden MRA fant at bare 28 % av selskapene snakket ordentlig, og dermed satt Microsoft i mindretall av selskaper som gjorde det.

Shells sterke uttalelse innen dager etter invasjonen fortjener spesiell ære. Mr. Dixon sa: "Shell er det 14. mest eksponerte selskapet i verden for Russland. Den tok et moralsk standpunkt selv om den hadde mye å tape. Putins 1. juli grad til å ekspropriere Sakhalin II-gass- og oljeprosjektet fra Shell og andre var ikke bare en tilfeldighet.»

Kyllinger med lite å tape

Mr. Dixon fortsatte: "Bedrifter med gule mager har ofte ubetydelig eksponering for Russland. Den feige som ikke har noe å frykte, er den feigste av alle.»

MRA anklaget følgende selskaper, som foretok noen trekk ut av Russland, for å være feige med ubetydelig risiko: Allianz, Chevron, Generali, Deutsche Post DHL og P&G kom alle med "meally-mouth" uttalelser, US Postal Service kom med unnskyldninger, mens Sysco forble stille. Det lave eksponeringsnivået til selskapene vises på MoralRatingAgency.org.

Ironiske utsagn

Det var tre tilfeller av selskaper som fordømte Russland som forble involvert i landet. Det er uklart om de håpet å få æren for ord i stedet for handlinger. Uansett er kontrasten mellom ord og handling sterk. Viktigere, alle tre selskapene brukte ordet "invasjon" i sine uttalelser.

Ford Motor beholder sitt eierskap i bilproduksjon og har ikke lagt noen planer om å selge seg, til tross for at de sa at de var "dypt bekymret over invasjonen av Ukraina og de resulterende truslene mot fred og stabilitet."

Engie fortsetter å importere russisk gass og LNG, men den sa at den «fordømmer invasjonen av Ukraina og uttrykker sin støtte til de berørte menneskene».

I mellomtiden fortsetter Roche Group å eksportere til Russland, men sa at de "på det sterkeste fordømmer den voldelige invasjonen av landet."

Nasjonale trender

Mens de fleste av de feige blant vestlige selskaper valgte "fetende" uttalelser, hadde østasiatiske selskaper - kinesiske, koreanske og japanske - en tendens til å velge enten taushet, komme med unnskyldninger eller til og med "omvendt boikott." Faktisk er temaet for invasjonen helt uaktuelt i Kina, og i andre asiatiske land virker det akseptabelt å unngå det.

I tilfeller der et selskap har utstedt flere uttalelser om Russland, klassifiserer MRA selskapet på grunnlag av dets første uttalelse.

Moralsk vurderingsbyrå

Moral Rating Agency ble opprettet for å få Russland ut av Ukraina og bruke dette momentumet til å hjelpe pro-demokratiske russere med å få Putin og hans regime ut av Russland. Senere planlegger den å dekke bedriftens uetiske handlinger på andre kritiske politiske spørsmål.

I tillegg til å avsløre og kreditere selskaper gjennom moralske vurderinger, opprettholder MRA en Uutslettelig Ledger av et selskaps handlinger, slik at eventuelle senere korrigerende handlinger ikke tørker skiferen ren. Tid er av essensen, så rangeringssystemet inkluderer en avskrekkende forsinkelse ved å avsløre og spore det som gikk foran en senere korrigerende handling.

I motsetning til ESG (Environmental, Social and Governance) ratingbyråer, som har et kommersielt ansvar overfor sine institusjonelle investorkunder for å dekke spekteret av problemstillinger disse kundene ønsker, nullstiller Moral Rating Agency et enkelt bedrifts moralsk spørsmål, i dette tilfellet Russland-Ukraina krig.

MRA ble grunnlagt og ledes av Mark Dixon, som driver fusjons- og oppkjøpskonsulentselskapet Thinking Linking i City of London og New York. Han var en av medgründerne av den elektroniske finanskommentatoren BreakingViews.com, som i dag er en del av Thomson Reuters. Mark har vært motstander av autokratiske regimer, spesielt mot den kinesiske regjeringen og Putins transformasjon av Russland fra et begynnende demokrati til et fullt strupet autokrati. Han har en personlig tilknytning til Ukraina fordi han har eid en leilighet i byen Lviv siden 2010. Han har også bodd i Kina.

MRA har en betalt stab av moralske vurderere, verifikatorer og faktasjekkere som opererer i henhold til dens Vurderingsmetodikk. Det har også et team på stedet som er involvert i statistikk, medierelasjoner, nettstedsproduksjon og publisering.

MRA har ingen kunder, eksterne kommersielle relasjoner eller konflikter av noe slag. Den vil vurdere og publisere slik at forbrukere, media og myndigheter kan dømme selskaper på et enkelt emne på et rettferdig grunnlag. Denne objektiviteten på enkeltselskaper og deres relative poengsum opprettholdes til tross for byråets kampanjekarakter, som forklart i Vurderingsfilosofi.